Сообщение от SEi
Помойкой его делают пользователи, увы. Сам ресурс непричём. Если есть идеи по улучшению ресурса, я как участник администрации выслушаю. Можно в ЛС. Про уголовные преступления в барахолке тоже хотелось бы интересно послушать.
С твоего позволения цитировать не буду - не люблю включать в цитаты положения законов, отчего сразу по существу.
Есть понятие "недостаток товара", который нужно отделить от понятия "естественный износ вследствие эксплуатации". Так например, лезвие коньков может быть подвержено как естественному износу, так и иметь в себе недостаток. Вопрос определения факта наличия недостатка - задача проверки качества, которая существует как право продавца (остальных перечислять не буду, т.к. на данном этапе это не важно, соотв. под "продавец" прошу понимать ответственные стороны, перечисленные в ЗоЗПП). Если недостаток определён проверкой качества, то продавец либо соглашается со своей виной в его возникновении, либо нет - тогда возникает спор, право потребителя потребовать проведения экспертизы, обязанность продавца её провести и обязанность покупателя компенсировать расходы на её проведение, если экспертиза не установит вины продавца в возникновении недостатка.
Но есть ещё одно интересное развите событий - проверка качества устанавливает, что недостатка нет. Т.е. изменение потребительских свойств товара является естественным следствием его эксплуатации. Всё, никакие дальнейшие действия, подразумеваемые 18 и 19 ЗоЗПП попросту невозможны. И бремя доказательства факта наличия недостатка целиком и полностью(!) ложится на потребителя. За "отсутствующий недостаток" я гонял одного упёртого идиота по судам и экспертизам год. До момента определения факта наличия недостатка, никакие положения ст. 18 и 19 не применяются. Это к вопросу о лезвиях коньков.
Теперь про договор присоединения. Ты путаешь право и обязанность. Если условия ДРКП не удовлетворяют одну из сторон, она вправе потребовать изменения или расторжения договора, да. А вот удовлетворять эти требования или нет - это уже соооовсем другой вопрос. Кстати, если есть практика расторжения ДРКП на основании положений 428й статьи ГК, интересно было бы ознакомиться. Теория это хорошо, но это лишь теория.
По поводу жидкости. Это как раз тот случай, когда есть "иное, определёно договором". И текст гарантийного талона - ни что иное, как носитель этих условий. Подпись потребителя в гарантийном талоне означает его согласие с этими условиями. Всё, точка. Вопрос, являются ли эти условия для него обременительными, нарушают ли его права, отличаются ли от условий аналогичных договоров - вопрос исключительно в суд. А оспаривать в суде экспертизы - любимое занятие есличо. Момет престижа, выражаясь цирковым языком.
Добавлю про "псевдогарантийки". Давай приведу пример из велоиндустрии. Пацанчик покупает себе велик, катается по паркам, потом ему это чуток надоедает и он начинает прыгать дёрт. Увешивает прогулочный кантрийный велик экстримжелезом, покупает себе защиту копчика и всё остальное. Естественно, велик, расчитаный на использование для прогулок до ларька и обратно, этого не выдерживает. Пацанчик берёт раму, вешает на неё старые железки и тащит в магазин. Что сферическому магазину в вакууме делать? По количеству коцок на раме, наклейкам всех известных брендов, равномерному загрязнению трубы, где стоял передний переключатель и характерным вмятинкам на дропаутах, мятым трубам, рулевой, что можно вынуть руками итд понятно, что на велике катались не уточек кормить, а прыгали. Но доказать, что рама была тупо убита, не сможет ни одна экспертиза - оценки эксперта будут носить субъективный характер и легко оспариваются. Поэтому мы открываем гарантийку, ищем там пункт об изменении комплектации (не всё железо пацанчкик на байк переставил - кое-что уже продать успел) и на основании этого пункта посылаем экстремиста-потребителя в суд(Гаагский). Т.е. тупо отказываем в требованиях на основании нарушений договора купли-продажи. Оспаривать этот отказ или нет - право потребителя. Решит оспаривать - окей, его право попытаться попробовать. Нет - баба с возу, кобыле легче.
|