[Phrack]

толку от батарейной ручки ну ваще никакого, кроме: удобнее держать. Тогда подойдет китайская за 50 баксов, но вот кэноновская за 4500р, нафиг не нужна, у меня была, ну и июля? Второй АКБ сунул в карман и все, а с батарейной ручкой фотик чуть ли не в 2 раза больше. Профит никакой кроме удобства в руке.

[Nesus]

Сообщение от Phrack

толку от батарейной ручки ну ваще никакого, кроме: удобнее держать. Тогда подойдет китайская за 50 баксов, но вот кэноновская за 4500р, нафиг не нужна, у меня была, ну и июля? Второй АКБ сунул в карман и все, а с батарейной ручкой фотик чуть ли не в 2 раза больше. Профит никакой кроме удобства в руке.

Ну дык как раз и надо для того что бы вторая кнопка была, для вертикальных планов. Неоригинал приличный 3500 рублей стоит. Я сначала тоже не парился, но подержав в руках 5Д с ручкой прозрел просто. Супер удобно... ИМХО это уже вопрос вкуса, спорить не стоит. Кому то нра, кому то нет

[Phrack]

Согласен ;)

Возвращаясь к топику, так что выбрал? порчему стекло именно такое?

[Имя]

С ручкой он тяжелее и стабильнее на сериях.

[UFOlog]

у меня ручка flama на 450м, обошлась в 3к, очень удобная вещь + к ней идет пультик простой. ну и, конечно, пафос поинты, меня уже спрашивали "а это маркдва?"

[Phrack]

http://pleer.ru/_27383.html
Раз уж на то пошло, и не нужно никакой фламы. Оригинальная судя по материалам и вторичным признакам. Но опять же дело вкуса.

[UFOlog]

ну флама все равно дешевле выходит + я вообще не заметил в ней ничего такого, чтоб подумать "родная лучше". и еще пульт в довесок там.

вот была б тогда в наличии эта http://pleer.ru/_29246_Dicom_CAN450D...pultom_DU.html - взял бы ее, ибо еще дешевле + кнопки дублирует еще и сзади. хотя я необходимости в этом совершенно не ощутил, так как чаще снимаю в горизонтальном положении

[peschiy]

ребяты! дайте коммент все таки про 17-85
ато вот тоже стою перед выбором: брать кит с 18-55 или тушку и 17-85. будет ли на много больше приятностей? фот 600д. хотя может и 550д. в них принципиально разницы нет. думаю,пощупаю и решу в магазе.

[Имя]

Сообщение от peschiy

ребяты! дайте коммент все таки про 17-85
ато вот тоже стою перед выбором: брать кит с 18-55 или тушку и 17-85. будет ли на много больше приятностей? фот 600д. хотя может и 550д. в них принципиально разницы нет. думаю,пощупаю и решу в магазе.

600д с поворотным экраном и у него есть матричный кроп-зум, для видео крайне крутая штукенция... Никакого муара... 1 к 1 сканирует участок матрицы в 1920х1080 пикселов.

Сообщение от peschiy

ребяты! дайте коммент все таки про 17-85

ИМХО все зумы гавно, а фиксы рулят.

[Nesus]

Сообщение от peschiy

ребяты! дайте коммент все таки про 17-85
ато вот тоже стою перед выбором: брать кит с 18-55 или тушку и 17-85. будет ли на много больше приятностей? фот 600д. хотя может и 550д. в них принципиально разницы нет. думаю,пощупаю и решу в магазе.

А что тебе про 17-85 сказать? Обычная пластмасса китовая. По ФР крайне удобен, 95% всех нужд любителя покроет. Чуть-чуть будет не хватать телевика... А так мыло-мылом, даже на дырах 8-9...

мой опыт подсказывает что надо купить что дешевле, и начинать копить на нормальные стекла. например для начала 17-40 или 24-105. Но это если ты нацелен на результат и развитие. Если тебе просто пощелкать, но что бы не мыльница бери 17-85...

[peschiy]

Сообщение от Nesus

А что тебе про 17-85 сказать? Обычная пластмасса китовая. По ФР крайне удобен, 95% всех нужд любителя покроет. Чуть-чуть будет не хватать телевика... А так мыло-мылом, даже на дырах 8-9...

мой опыт подсказывает что надо купить что дешевле, и начинать копить на нормальные стекла. например для начала 17-40 или 24-105. Но это если ты нацелен на результат и развитие. Если тебе просто пощелкать, но что бы не мыльница бери 17-85...

ну 17–85 будет заметно лучше китового 18–55? кроме зума. если да, то чем?

[UFOlog]

забей.

http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html - всем советую)