[UFOlog]

Сообщение от Имя

Заключение... ДА ХЕР ЕГО ЗНАЕТ... У тебя и так есть фокусное полтинник на ките. Часто ты им снимаешь ? Не хватает глубины резкости малой часто ? Если грип не хватает малой, то бери 1.4 а если темно, то вспышку.

кстати, норм вариант. если только кит не попался какойн-нибудь дико мыльный или еще как-нибудь глючащий

[Nesus]

Сообщение от Имя

Прослыву оригиналом, но у меня третье мнение...

1. Зайди на район да попробуй 1.4 сам. Дам попробовать, если больше нету знакомых с таким.

2. 1.4 хроматит с ND фильтрами АДСКО. Т.е. в солнечный день снимать видео на дыре 1.4, это очень нефигово надо приноровиться.

3. Ещё есть 1.2, который хвалил всё тот же Yves и скорее то что он сказал про ценную оптику, касается таких объективов, нежели 1.4 vs 1.8

4. Проблемы нехватки света, надо решать увеличением количества света, какой бы тавтологией это не казалось. Большая дыра, это способ делать сверхмалую грип, а не компенсация норм освещения. При 1.8 vs 1.4 это точно так, т.к. их цена на цену вспышки различается, а разницу в яркости для видео, тебе компенсирует накамерный свет за 1500р.

5. Ещё есть карл цейсс 1.4 Нету там автофокуса и стоит он дороже, но по словам тех кто юзал для видео, механника у него для покрутить руками, в разы лучше. Картинка вроде бы тоже, по их словам.

Но я тут смотрел фото с первого варианта полтоса цейссовского. Мыльце какое то... Вопрос требует личного опыта явно.

Заключение... ДА ХЕР ЕГО ЗНАЕТ... У тебя и так есть фокусное полтинник на ките. Часто ты им снимаешь ? Не хватает глубины резкости малой часто ? Если грип не хватает малой, то бери 1.4 а если темно, то вспышку.




Он 2.8 только, а так, чем не вариант.

т.е. выходит что он дороже не настолько, на сколько лучше? Кстати я не разу не писал что я собираюсь решать проблемы нехватки света диафрагмой. Я как технически образованный понимаю физический смысл гы-гы

А если серьезно я потому и написал что снимать на 1.8 то мне было трудновато для первого раза, половина кадров не в фокусе. А уж что на 1.4 будет я ваще хз.

И еще корпус не металлический, ну как минимум лучшего качества чем у 1.8....

И Имя спасибо за предложение!

В общем на данный момент склоняюсь к тому что надо брать 1.8 и начинать копить на второй объектив который я хотел позднее купить вот такой:

http://pleer.ru/_33242.html

Это точно беспроигрышный вариант.

зы еси чо я понимаю что это объективы для разных целей. Я хотел именно широкоугольник, так как полтинник на малых расстояниях это жэсть. Это я понять уже успел. :-)
Добавлено:

Сообщение от kerasin

оба эти полтоса ненадёжные и очень хрупкие. конструктив на слабую троечку у обоих. по картинке оба резкие, на кропе не хроматят, на ФФ на 1.4 хроматит АДОВО.

и ещё у обоих бесят гайки в нерезкости. у 1.4 хоть восьмиугольные, но пятиугольные гайки 1.8 как-то совсем некошерно

1.4 фокусируется, конечно заметно быстрее.

но ещё есть сигма 50/1.4
подороже, достать труднее, но свои деньги говорят оправдывает, особенно если повыбирать экземпляр

Ну вот у меня кроп как раз... И если он бесперспективен для ФФ то я тоже не вижу в нем смысла. А 4 тыщи за 1.8 не жалко! Снимает он реально не плохо!

[PreDOC]

50/1.4 не использовал, но есть 50/1.8 и его привод автофокуса пожалуй действительно самое "сильное" слабое место этого объектива. с другой стороны мало что приходится снимать на этот объектив когда нужен сильно быстрый фокус, да и то приноравливаешься.
то что многие ещё на его хлипкость жалуются тоже впринципе зависит наверно от условий использования. для фотографий типа "мой велосипед или котик на фоне ковра" хватает вполне ресурса деталей, хотя я и по улице потаскал свой не сильно оберегая)
Имя наверно правильно говорит что лучше ещё отдельно свету купить.
Добавлено:
ну и просто насчет покупки всякого разного для начинающего фотографа - конечно хочется накупить стопицод штук сразу чтоб быть как "про", особенно хорошо если можется, но лучше пока наверно обойтись какими-то базовыми вещами. я например почти постоянно сейчас использую в качестве объектива сигму 50-200 вот такую и как-то редко тянусь его менять.

[Имя]

Сообщение от Nesus

А если серьезно я потому и написал что снимать на 1.8 то мне было трудновато для первого раза, половина кадров не в фокусе. А уж что на 1.4 будет я ваще хз

Так ты понял для себя, зачем он тебе вообще ? Малая грип нужна ?

[Nesus]

Сообщение от Имя

Так ты понял для себя, зачем он тебе вообще ? Малая грип нужна ?

да нужна. Вот я на 1.8 щелкал, с максимальной дырой. Грип малая. Фотка прям с фотика, только ресайзнул.



а еще я от более дорогого объектива ждал какой то фантастической резкости. Собсна я и выбирал только из за резкости. А так... Если реально она такая же, то мне пока и этого хватит. А вот когда я приду к тому что мне надо больше дыру, вот тогда и подумаю.

[Имя]

Сообщение от Nesus

А вот когда я приду к тому что мне надо больше дыру, вот тогда и подумаю.

Верно. И 4000р не жалко за фиксу. Рассыпется через два года так и фиг с ней. Прально мыслишь.

[kerasin]

2 Nesus
резкость у 1.4 будет такая же, только например надписи на ободе будут не шершавые а намного более мягче размыты. ну и фокус быстрее словишь.

Кстати. 17-40 на кропе просто обычен. просто нормальный штатник и не более. учитывая, что кропнутые матрицы шумят, а тут Ф4 ваще уж всё неочень.

но на ФФ пядваке я полюбил его люто-бешено заново! разве что он реально ширик. и если бочкование до 28 воспринимается нормально, то вот сильная подушная сплюснутость на 40 - беда. 50/1.4 вроде и не сильно дальше, но он почти ровный, а 17-40 на 40 плющит и вытягивает по длинной оси кадра

[Имя]

Керасин, сфотай портрет крупно полтосом на ФФ. Я с стереотипом "полтос-портретник" очень прикольных "портретов" по первости наделал

[kerasin]

снимал.
но полтос для ростовых портретов на ФФ и пасхальных для кропа. в принципе с небольшой поправкой на ветер можно на кропе и покрупнее.

типа так:
400d + 50/1.4


на ФФ, конечно, лучше ростовое, но вполне катит и так:
50e + 50/1.4


доступно, не?

[zebra]

50мм 1.4 определённо лучше в плане фокусировки, конструктива и резкости диафрагмы, он стоит своих денег
но 50мм 1.8 - лучшее стекло у кэнон по соотношению цена\результат.

[Имя]

Сообщение от kerasin

на ФФ, конечно, лучше ростовое, но вполне катит и так

Угу, не ближе "молочной" крупности. Портреты ( второй крупный ) начинаются с 70мм ближе к 100... По грудь да, можно и полтосом.
Ну или если надо смешную рожицу получить, то можно полтосом второй крупный снимать ( голова-шея ). Он всё достаточно широко хватает на фф. На кропе может норм, не пробовал.

[PreDOC]

canon350d + 50/1.8
*СКАЖИТЕ СРАЗУ СТОИТ ЛИ МНЕ ПРОДОЛЖАТЬ????7 (пользоваться такой техникой)

[Имя]

50mm на фф. Обратите внимание на плечо и НОС Если кто то думает что это прикол - это не прикол, это скрин из видео, снятого полтинником.

[Nesus]

Сообщение от kerasin

2 Nesus
резкость у 1.4 будет такая же, только например надписи на ободе будут не шершавые а намного более мягче размыты. ну и фокус быстрее словишь.

Кстати. 17-40 на кропе просто обычен. просто нормальный штатник и не более. учитывая, что кропнутые матрицы шумят, а тут Ф4 ваще уж всё неочень.

но на ФФ пядваке я полюбил его люто-бешено заново! разве что он реально ширик. и если бочкование до 28 воспринимается нормально, то вот сильная подушная сплюснутость на 40 - беда. 50/1.4 вроде и не сильно дальше, но он почти ровный, а 17-40 на 40 плющит и вытягивает по длинной оси кадра

Короче с фиксом я определился.

ну тогда что бы 2 раза не вставать подскажи какой объектив в замен 17-40 взять?

Имя ты тоже выскажись плз...

Опять же стоит ли вкладываться или купить какой нить тамрон стоимостью в 2 раза ниже? Вот такой например http://pleer.ru/_13955.html, он специально для кропа сделан, и дыра 2.8 на все диапазоне фокусных. Только вот в чем подвох?

Объектив нужен как раз для съемки с малых расстояний, т.е. диапазон 17-40 идеально укладывается.

[zebra]

Сообщение от Имя

50mm на фф. Обратите внимание на плечо и НОС Если кто то думает что это прикол - это не прикол, это скрин из видео, снятого полтинником.

я как всегда не понял прикола

[Nesus]

Сообщение от zebra

я как всегда не понял прикола

Я так понял что появились геометрические искажения, аля кривое зеркало. Но они особо в глаза не бросаются.

Кстати, хотел добавить для тех, кто все таки ответит на мой вопрос, от объектива жду двух вещей, это корректную цветопередачу и резкость. Вот на резкости меня перемкнуло. Потому и начал смотреть в сторону L серии...

[Имя]

Сообщение от Nesus

Я так понял что появились геометрические искажения, аля кривое зеркало. Но они особо в глаза не бросаются.

Правильно понял. Только плечо у него одно раза в два больше другого, я х.з. как вам это не бросается в глаза...



Про широкий угол и резкость, самое резкое что там видел, это 35мм f1.4 фикса. Только стоит она ойой....

А выше 50, как выше уже говорил 70-200. Именно тот, что на ссылке, даже по деньгам вполне норм стоит.

[Nesus]

Сообщение от Имя

Правильно понял. Только плечо у него одно раза в два больше другого, я х.з. как вам это не бросается в глаза...



Про широкий угол и резкость, самое резкое что там видел, это 35мм f1.4 фикса. Только стоит она ойой....

А выше 50, как выше уже говорил 70-200. Именно тот, что на ссылке, даже по деньгам вполне норм стоит.

фикс понятно, но нужно с переменным фокусным. Ты когда говоришь про ссылку, ты говоришь про тамрон или про кэнон? Я уже 2 ссылки дал просто, не совсем понятно.

пригляделся и правда, у него плечо размером с голову

[Имя]

Сообщение от Nesus

пригляделся и правда, у него плечо размером с голову

Так о чем и речь. Какой блин портретник с такими искажениями ?! Окститесь! Плечо с голову размером, второе с ладошку. Носяра как у мультперсонажа... На самом деле, если к чертам лица присмотреться, то они тоже искажены. Кто вообще прикол пустил о том, что это портретник, я х.з.


Про зум больше 50 фокусным я однозначно за этот:
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...73113001751242
Меньше 50, я юзаю 16-35 L f2.8, но никаких щенячьих восторгов у меня нету на его счёт.

[Nesus]

Сообщение от Имя

Так о чем и речь. Какой блин портретник с такими искажениями ?! Окститесь! Плечо с голову размером, второе с ладошку. Носяра как у мультперсонажа... На самом деле, если к чертам лица присмотреться, то они тоже искажены. Кто вообще прикол пустил о том, что это портретник, я х.з.


Про зум больше 50 фокусным я однозначно за этот:
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...73113001751242
Меньше 50, я юзаю 16-35 L f2.8, но никаких щенячьих восторгов у меня нету на его счёт.

Да такой зм клевый и стоит мало для L серии вообше копейки. Но я его оставлю на потом. Я и так собирался покупать такой зум, но не сразу.

Сейчас речь идет про объективы до 50мм, с переменным ФР. Желательно уложится в 30 т.р. кто что посоветует.