ранее к 40д, ща к 7д :oops:
но если вспомнить, что размеры матрицы у 40д и 450\350д одинаковый (22.2 х 14.8 мм), никакой разницы нет

Ну вот, видите ли, 40д на 1600 исо позволяет снимать неплохо с небольшими шумами, видел тестовые снимки на 3200 исо без обработки - тоже достойно, а в 350/450 про 1600 можно забыть, если хочется качественный снимок, да и на 800 тоже только если по необходимости - шумы как у 40д на 3200. А теперь представьте что вам надо снимать на f4 желателно в диапазоне исо 100-400. Это уже невесело.

Напоминаю ищо раз - я на ФФ матрице снимаю, там со светосилой получше, эт раз и взят он чтоб снимать видео без ND с малой грип на солнце, это два. Тестовые видео клал некоторое время назад. Очень доволен.

разница только в непосредственной обработке получаемых с матрицы данных, да, у 40д процессор новей, но шумы у него очень некрасивые. На высоких исо начинают появляться шумы в виде горизонтальных полос! И это зависит только от матрицы, как в рулетке - повезёт\не повезёт

ну так я не к вам обращаюсь, а к автору темы.

Автор темы указал даже 23.000 как неподьёмный бюджет, а я чётко обозначил область применения 70-200 f4.0, так что вооьще не особо понятно о чём речь.

О том, что если он все же передумает и решит подкопить 23 тыщи, чтоб его покупка не разочаровала. Я поэтому и сказал что за 23 не взял бы такой, т.е. для меня объектив с ф 2.8 за 29 "дешевле", чем с ф 4.0 за 23.

Автору - кстати еще один довод в пользу накопить на хорошую оптику. Мой телевик, например ,устроен таким образом, что при фокусировке и изменении фокусного расстояния, его размеры не меняются. так как все перемещения происходят внутри корпуса - поэтому он не будет собирать пыль и не начнет по со временем люфтить, как те, которые "выезжают"

Логика есть в этом. Остаётся сравнить "как рисует". Если у Сигмы не хуже или даже не сильно хуже, то есть смысл в сигме.

фотодрочер детектед.

Господа, обождите))
Вы сейчас оперируете понятиями "рисует", "звенящая резкость" и т.п. опираясь на собственный опыт, наверняка немалый, и даже возможно приносящий вам профит в виде бутербродов с икоркой.
Я же задавал вопрос с позиции обывателя. То-есть примерно "ыыы сиське вижу вдалеке, ща я эту штучку покручу и будут они рядом!!1"
Дело даже не в том, что стОит или не стОит копить, а насколько оправдана будет такая покупка для одного конкретного меня. К моей великой радости зарплату мне выдают стабильно на работе и даже купить тот же 70-200 Л в общем-то не будет большой проблемой и ударом по бюджету.

Пока вопрос в том, какой из перечисленных трёх объективов в первом посте лучше. Ив а.к.а. Ивесц написал вполне доходчивый ответ например)
Ну окажется дешёвое стекло говном - придётся продать его такому же лучку как я за пол-цены и бежать за элькой. Фиг бы с ним.

Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM

ну вот тут куча тестовых снимков есть если вам интересно.

Торч, я считаю ваш вброс оскорбительным и не аргументированным. Фотодрочеры в основном как раз фапают на L серии и подобные вещи, тк они дороже и престижней. Да и волнует меня не что как рисует, не благородное пленочное зерно и прочий теплый ламповый звук, а банальная возможность сфотографировать что-либо в условиях неидеального освещения.
Добавлено:
если снимать сиське на пляже в солнечный день, то тгда пофигу на ф, главное ,чтоб увеличение побольше)
В остлаьных же случаях ф может быть решающим показателем влияющим нато, вообще сможете ли вы снять или нет. Поэтому я очень обиделся на человека, который тут на меня обзывается.

Со своего аппарата не нашёл ни одной, а тем более чтоб было снято что то показательное и поставлено рядом. Где на кропе всё чудно у многих "альтернативных" обьективов, у меня к краям начинаются интересные вещи например, типа ХА. Сигмы и проч "альтернативные" стёкла страдают этим почти всегда и сильно.
Саксофонисты сняты на исо 800 и F близкой к 4.0 тем же самым. Работалось в условиях недостаточной освещённости. Как бы не юзал человек 2.8 ибо грип уже некомфортно маленький становится. Но в целом да, я бы не отказался от 2.8 дыры для видео, правда и ещё 7000 у меня не было вот вообще совсем, хоть ты тресни. Ну вощем то он на 7.000 дороже и на эти деньги лучше отрабатывает светосилу. Т.е. по тестам для кропа - своих денег стоит. Для ФФ не знаю.
Добавлено:
Если снимать видео с подвижными обьектами, то выдержку больше 1/100 уже не поставишь ибо строб и там проблема хотя бы до 4.0 открыть не получив пересвет. При этом 200мм обладает куда меньшей грип, чем 50мм. Потому на солнце, я снимаю на 9.0 на 200мм, а когда темно, надеваю полтос 1.4, а 1.4 светосильнее чем 2.8 в разы. И нет проблемы. При этом 200мм даёт картинку более резкую, там где она должна быть резкой, чем 50мм с ND фильтром. Т.е. я не чувствую себя ущемлённым из-за 4.0

ох... не, я еще не настолько прошарен, вник в смысл сказанного с трудом. вот в день покупки ка ктолько принес домой снял из окна. f 2.8 200мм, 200 исо. Ничего не обрезал - снимок прошел камера рав потоь был уменьшен до 1333х2000 в фотошопе. тык
Фокусировал на крышу сковречника. Фокус попал, по-моему. ф.2.8 рабочая даже на 200мм, резкость в порядке, на краях особых чудес не заметил.

а это не вброс совсем. я честно не понимаю людей, которые гонятся за дыркой, вообще никак.
есть объективные моменты, возьмем репортажку, подвижные объекты и влияние диафрагмы на сей процесс:

1. я думаю не стоит объяснять, что с открытием диафрагмы уменьшается грип, посему если нам нужен объект целиком, а не его фрагмент на 200мм, диафрагму разумнее будет прикрыть до 4,5-5,6. Для концертов удачно бывает 3,2 с больших расстояний, если попасть в фокус точно.

2. что дает диафрагма 2.8 и менее - рисунок бокэ, ну при этом любой фикс "рисует" приятнее зума, поэтому если нужен телевик с бокэ есть 135мм 2.0 и 400 для фанатов

3. положа руку на сердце, дырка 2.8 - есть темная дырка и от тех же 4.0 отличие в экспозиции не более ступени. не стоит забывать, что это все "относительное число диафрагмы"

КПДВ 70-200 4.0L 1/160, F200, f5/6

ну, тем не менее, также положа руку на сердце, скажу, что в ходе своего баловства с техникой неоднократно был рад тому, что все же погнался за дыркой

Как вариант, взять 70-200 за 23.000 с 4.0 и 50мм 1.8 за 3500.
Всё дешевле 29.000 А на 200 с 2.8 тупо неудобно снимать, когда нос в фокусе, а глаза уже не в фокусе. С полтоса такой проблемы не будет издали и он светлее чем 2.8

Ваще я бы скорее вложился в освещение, чем в дыру на зуме.

Если канеш я не папараци, чтоб в полутьме издали доставать и ближе ну никак не подойти...

ну 50 1.8 у меня уже валялся. а освещением искусственным пока не пользуюсь, во-первых, не дорос, во-вторых, Картье-Брессона начитался =D

мр. Уфолог, у вас на снимке вверху труба зелёная :)
а боке, вроде норм

резкость, вот неочень. 70-200 на 4 больше звенит

ну если речь про баловство - то да)