Выбор телеобъектива для бедных.
 

Всем привет.
Мне 23 года и я не бородат.
Хочу себе на Canon 350D приобрести объектив, чтобы снимать всякие штуки, находящиеся на некотором расстоянии от меня. Бюджет минимален, профессиональной фотографией не увлекаюсь.
Выбор пока находится между Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS и Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM. Ещё теоретически есть Tamron (Canon) AF 70-300 f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2. Выбираю из этих объективов потому что дешёвые и есть в наличии в городе - можно прикрутить к аппарату и затестить.

Есть опыт общения с "пластмассовым, хлипким, ещё-каким-то-там" EF 50/1.8 - ввиду того что пользуюсь редко, конструктивные недостатки не проявились пока что, а качество картинки меня очень радует, особенно когда перед нажатием на спуск меня посещает удача :) Так что меня не сильно смущает простота конструкции - всё-равно все нюансы уловить мне сложновато.
Про разницу в светосиле между этими тремя девайсами и более продвинутыми экземплярами в общем понимаю.

Короче говоря, напишите кто что думает и что мне делать)
Всем спасибо за внимание.

сапоп ЕГ 75-300 ф\4-5.6 ||| ЮСМ - да, это твой выбор.

длинни, светосильни, с ультразвуковым мотором, то есть не будет думать по три с половиной часа куда ему крутануться и потом крутиться со звуком и отдачей бабушкиной кофемолки.

но вообще методом кочки я бы знаешь что сделал на твоём месте. нашёл бы у кого погонять любой 300мм объектив этак на недельку - две. чтобы просто понять - будешь ты им снимать или нет. есть мнение, что это довольно редко используемая оптика.

если конечно в доме напротив не поселилась сисястая блондинка, шатающаяся по утрам у окна без лифчика.

но тогда тебе надо миллиметров ~500.

я есесно за Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS

весь фотору думаю скажет тож самое ахаха)

снимал 55-250 недели две по работе
хороший объектив за свои деньги, да и под кроп он
фокус не тормозной, если снимаешь и света достаточно-можно и резкую картинку получить.

фотору вообще слушать не стоит

как бюджетне вариант есть 55-200 - но он тож пластмассовый.
Как основне вариант подойдет 70-300. у меня такая байда, снимке очень радуют+ блондинку в доме напротив периодически палю.;-)

так. это где ж ты живешь, питерский двор-колодец, да? :lol: я в свой 100-300 на соседний дом даже не смотрю - знаю что без мазы вообще.

очень специфическая оптика. если вы не работаете на больших спортивных аренах, если вы не папарацци и не сотрудник national geographic, охотящийся за львами и жирафами - в общем длинная оптика бывает надо раз в пятилетку.

хотя... трёхсотник - очень хороший объектив для жанрового портрета. метров с 5-10 люди даже когда тебя видят, не подозревают, что ты работаешь крупными планами. и жанр получается правда очень хороший.

Васёк, а нафига так много???
у меня был опыт с 70-200 (белый такой, термос, блин)- продал его через две недели, понял что мне он не нужен вообще и неудобно нифига. Оставил до сих пор как штатный старый и говняный наверно 28-135.хватает почти всегда и везде.

К вопросу о том, нафига так много - до этого было только мало. Может риальни попробовав такой зум окажется что он нафик не нужен.
Пока в теории всё красиво - мы когда ходим шароё*%№ся по всяким лесам, да и по городу, постоянно примечаем то как птички на дереве дерутся, то как тётка какая засветит труселя))) Глаз видит, а фотоаппарат так мелко всё заснимает, что потом аж плакать хочется)))

я щелкал 70-300 экшон в магнитке, но пожалел о том что не взял с собой штатив. :facepalm:
во,во.белочки всякие,птички, человеки.. имха, для чего то более универсального и более-менее компактного подойдет 17-85- поснимал им- да,пусть он китовый и недорогой,но фотки получились очень некислыми)

как-то ездил в горы на досочке покатать, был китовый 18-75 или около того.. дико не хватало телевечка. купил 100-400 ЛИС, понял, что тяжёлый, тупой и тёмный, ща с 70-200 лис и очень рад)

мимо проходя, замечу, что практически все спортивные мероприятия в Москве с 400 мм снимать - идеально, птшто тут власти привыкли огораживать площадку, выставлять охрану, и более-менее реально снимать поверх бритых голов и плеч с детьми с воздушными шариками - как раз чуть издалека.

у меня видеокамера в пересчете на 35мм экв - как раз 40-400мм, и вобщем с рук снимая с трибун в Крылатском вполне реально дотянуться до причала гребного канала, т.е. дать райдера в кадре по пояс - хотя бы.

а со штатива и где-нибудь 800 мм было бы еще интереснее, но бюджет.
кхе.

Напоминаю, что можно купить "колечко" между обьективом и фотиком. Ценой падения светосилы в 2х раза, так же на 2х помножить зум.
А я се купил 70-200 но без стаба и с f4.0 чтоб на солнце без ND снимать с малой грип. Так вот без стаба и с 4.0 он стоит 23.000р, при этом оставаясь L-кой.

Самый зумистый зум у меня к сожалению всего лишь 18-55 китовый от трёхсотпятидесятки.
А двадцать три тыщи пока для меня сумма несоизмеримая даже с красотой жучков на соседском подоконнике например)

вообще чего хочу сказать.

оптика - это единственное, что не стареет, не дешевеет, не портится. причём многими десятками лет. камеры приходят, стареют и уходят. единственное практически вечное вложение - оптика.

мораль сей басни - не жёпьтесь на оптику! :mrgreen:

ps:дорогой дед мороз! следующим номером нашей с тобой программы метнись давай кабанчиком в АМД-фото и купи мне быстренько



135mm f2.0 L USM

Это как поглядеть. С одной стороны да, а с другой стороны, 2.8 со стабом стоит чо то в районе 85.000р уже. Согласись. У меня был момент, когда я смог себе позволить 23.000 и я позволил. Так вот 70-200 L-ка реально приятный. Не жалею ваааще, что приобрёл. Но я ж на полную матрицу. У меня он не работает как суперзум. Было бы 85.000 свободные, купил бы 2.8 со стабом, но не ожидается таких сумм :lol:

Я к тому, что есть L-ка для бедных

Никогда б не купил за 23000 такой объектив с f 4.0, кошмар. У меня 70-200 сигма с f 2.8, тоже без стаба, но за 29тыров. Качество картинки... хм, ну если L серия сама рисует кадры из ничего, о беру свои слова обратно, но так я не вижу никаких недостатков на снимках, за исключением косяков самой тушки, когда исо приходится повыше ставить.

Автору - телевик, вещь, конечно, интересная и полезная, но дешевым он быть не может - сойдете с ума. Я тоже перешел на него с 50/f1.8 - скажу что даже между 1.8 и 2.8 разница ощутима, с f4 вы проклянете все, если конечно ваша тушка не может снимать хотя бы на 1600 исо без сильных шумов. Если не секрет - для какого рода съемки телевик планируете брать?

вот тоже пришёл именно к такой мысле, када душил жапу покупая 70-200 лис ф2.8
Добавлено:
а вот и не согласен, у меня штатник на 4ф... оч даже... не для ночи конечно, но не проклинаю ниразу

ИСО1600 - максимум для моей камеры. Наверно шумит)
Съёмка на открытом воздухе, 99.9% в светлое время суток, 90% по-тихому, без палева)) Статичные и движущиеся объекты.

А можно узнать, к какому боди вы его цепляете? У меня вот 450д - на 800 исо уже шумы ощутимые, иногда даже слишком сильные, на 1600 даже не пробую снимать, так что для меня это критично. У автора темы 350д, не думаю ,что у него лучше результаты.
Добавлено:
ну в светлое время суток тоже существуют тени и пасмурная погода. Без палева будет непросто - бальФФой объектив привлекает внимание.

ранее к 40д, ща к 7д :oops:
но если вспомнить, что размеры матрицы у 40д и 450\350д одинаковый (22.2 х 14.8 мм), никакой разницы нет

Ну вот, видите ли, 40д на 1600 исо позволяет снимать неплохо с небольшими шумами, видел тестовые снимки на 3200 исо без обработки - тоже достойно, а в 350/450 про 1600 можно забыть, если хочется качественный снимок, да и на 800 тоже только если по необходимости - шумы как у 40д на 3200. А теперь представьте что вам надо снимать на f4 желателно в диапазоне исо 100-400. Это уже невесело.

Напоминаю ищо раз - я на ФФ матрице снимаю, там со светосилой получше, эт раз и взят он чтоб снимать видео без ND с малой грип на солнце, это два. Тестовые видео клал некоторое время назад. Очень доволен.

разница только в непосредственной обработке получаемых с матрицы данных, да, у 40д процессор новей, но шумы у него очень некрасивые. На высоких исо начинают появляться шумы в виде горизонтальных полос! И это зависит только от матрицы, как в рулетке - повезёт\не повезёт

ну так я не к вам обращаюсь, а к автору темы.

Автор темы указал даже 23.000 как неподьёмный бюджет, а я чётко обозначил область применения 70-200 f4.0, так что вооьще не особо понятно о чём речь.

О том, что если он все же передумает и решит подкопить 23 тыщи, чтоб его покупка не разочаровала. Я поэтому и сказал что за 23 не взял бы такой, т.е. для меня объектив с ф 2.8 за 29 "дешевле", чем с ф 4.0 за 23.

Автору - кстати еще один довод в пользу накопить на хорошую оптику. Мой телевик, например ,устроен таким образом, что при фокусировке и изменении фокусного расстояния, его размеры не меняются. так как все перемещения происходят внутри корпуса - поэтому он не будет собирать пыль и не начнет по со временем люфтить, как те, которые "выезжают"

Логика есть в этом. Остаётся сравнить "как рисует". Если у Сигмы не хуже или даже не сильно хуже, то есть смысл в сигме.

фотодрочер детектед.

Господа, обождите))
Вы сейчас оперируете понятиями "рисует", "звенящая резкость" и т.п. опираясь на собственный опыт, наверняка немалый, и даже возможно приносящий вам профит в виде бутербродов с икоркой.
Я же задавал вопрос с позиции обывателя. То-есть примерно "ыыы сиське вижу вдалеке, ща я эту штучку покручу и будут они рядом!!1"
Дело даже не в том, что стОит или не стОит копить, а насколько оправдана будет такая покупка для одного конкретного меня. К моей великой радости зарплату мне выдают стабильно на работе и даже купить тот же 70-200 Л в общем-то не будет большой проблемой и ударом по бюджету.

Пока вопрос в том, какой из перечисленных трёх объективов в первом посте лучше. Ив а.к.а. Ивесц написал вполне доходчивый ответ например)
Ну окажется дешёвое стекло говном - придётся продать его такому же лучку как я за пол-цены и бежать за элькой. Фиг бы с ним.

Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM

ну вот тут куча тестовых снимков есть если вам интересно.

Торч, я считаю ваш вброс оскорбительным и не аргументированным. Фотодрочеры в основном как раз фапают на L серии и подобные вещи, тк они дороже и престижней. Да и волнует меня не что как рисует, не благородное пленочное зерно и прочий теплый ламповый звук, а банальная возможность сфотографировать что-либо в условиях неидеального освещения.
Добавлено:
если снимать сиське на пляже в солнечный день, то тгда пофигу на ф, главное ,чтоб увеличение побольше)
В остлаьных же случаях ф может быть решающим показателем влияющим нато, вообще сможете ли вы снять или нет. Поэтому я очень обиделся на человека, который тут на меня обзывается.

Со своего аппарата не нашёл ни одной, а тем более чтоб было снято что то показательное и поставлено рядом. Где на кропе всё чудно у многих "альтернативных" обьективов, у меня к краям начинаются интересные вещи например, типа ХА. Сигмы и проч "альтернативные" стёкла страдают этим почти всегда и сильно.
Саксофонисты сняты на исо 800 и F близкой к 4.0 тем же самым. Работалось в условиях недостаточной освещённости. Как бы не юзал человек 2.8 ибо грип уже некомфортно маленький становится. Но в целом да, я бы не отказался от 2.8 дыры для видео, правда и ещё 7000 у меня не было вот вообще совсем, хоть ты тресни. Ну вощем то он на 7.000 дороже и на эти деньги лучше отрабатывает светосилу. Т.е. по тестам для кропа - своих денег стоит. Для ФФ не знаю.
Добавлено:
Если снимать видео с подвижными обьектами, то выдержку больше 1/100 уже не поставишь ибо строб и там проблема хотя бы до 4.0 открыть не получив пересвет. При этом 200мм обладает куда меньшей грип, чем 50мм. Потому на солнце, я снимаю на 9.0 на 200мм, а когда темно, надеваю полтос 1.4, а 1.4 светосильнее чем 2.8 в разы. И нет проблемы. При этом 200мм даёт картинку более резкую, там где она должна быть резкой, чем 50мм с ND фильтром. Т.е. я не чувствую себя ущемлённым из-за 4.0

ох... не, я еще не настолько прошарен, вник в смысл сказанного с трудом. вот в день покупки ка ктолько принес домой снял из окна. f 2.8 200мм, 200 исо. Ничего не обрезал - снимок прошел камера рав потоь был уменьшен до 1333х2000 в фотошопе. тык
Фокусировал на крышу сковречника. Фокус попал, по-моему. ф.2.8 рабочая даже на 200мм, резкость в порядке, на краях особых чудес не заметил.

а это не вброс совсем. я честно не понимаю людей, которые гонятся за дыркой, вообще никак.
есть объективные моменты, возьмем репортажку, подвижные объекты и влияние диафрагмы на сей процесс:

1. я думаю не стоит объяснять, что с открытием диафрагмы уменьшается грип, посему если нам нужен объект целиком, а не его фрагмент на 200мм, диафрагму разумнее будет прикрыть до 4,5-5,6. Для концертов удачно бывает 3,2 с больших расстояний, если попасть в фокус точно.

2. что дает диафрагма 2.8 и менее - рисунок бокэ, ну при этом любой фикс "рисует" приятнее зума, поэтому если нужен телевик с бокэ есть 135мм 2.0 и 400 для фанатов

3. положа руку на сердце, дырка 2.8 - есть темная дырка и от тех же 4.0 отличие в экспозиции не более ступени. не стоит забывать, что это все "относительное число диафрагмы"

КПДВ 70-200 4.0L 1/160, F200, f5/6

ну, тем не менее, также положа руку на сердце, скажу, что в ходе своего баловства с техникой неоднократно был рад тому, что все же погнался за дыркой

Как вариант, взять 70-200 за 23.000 с 4.0 и 50мм 1.8 за 3500.
Всё дешевле 29.000 А на 200 с 2.8 тупо неудобно снимать, когда нос в фокусе, а глаза уже не в фокусе. С полтоса такой проблемы не будет издали и он светлее чем 2.8

Ваще я бы скорее вложился в освещение, чем в дыру на зуме.

Если канеш я не папараци, чтоб в полутьме издали доставать и ближе ну никак не подойти...

ну 50 1.8 у меня уже валялся. а освещением искусственным пока не пользуюсь, во-первых, не дорос, во-вторых, Картье-Брессона начитался =D

мр. Уфолог, у вас на снимке вверху труба зелёная :)
а боке, вроде норм

резкость, вот неочень. 70-200 на 4 больше звенит

ну если речь про баловство - то да)