Выбор зеркального фотоаппарата.
 

Всем привет.
Давно вот присматриваюсь к хорошей и качественной фотографии...
Ну вопрос в цене, где-то до 30 т.р.

Вроде вот понравилась больше всех вот эта модель...тем более даже фоткал на неё, у друга выпросил)

http://e-katalog.ru/CANON-EOS-400D.htm

Сони альфа 100 отпадает...слишком разрекламированная, и не очень

По-моему Ещё есть Никон Д40...Но не знаю..

http://e-katalog.ru/NIKON-D40.htm
Какие ещё есть предложения?
И ещё сразу...там же всякие объективы меняются и т.д...как брать...КИТ?Или брать пустую тушку(фотик) и покупать отдельно какой-нить объектив?

ЗЫ:Влом было идти, куда нить на какие-то специализированные форумы, регистрироваться, а так знаю тут есть народ с зеркалками...)

Ghgfh
 

КЕНОН двадцатку!!! бери не парься!!!

В принципе я снимал и Никоном D40-80 и Кененом Eos 400. По качеству фото удобству и проч мне больше всего Никон. Цветность и резкость на высоте даже ночью без внешнего освещения. У Eos 400 есть такой баг- вспышка отстреливается так, что друг один раз его уронил. Благо он у него на ремешке был. Есть проблема и у Никона- ух перестали выпускать, сложно становиться найти. А сони- тушка ничего, но оптика...... помойка

вот неплохое предложение http://www.foto.ru/nikon_d70s_af-s_1...x.html#kit_set

или если хочется обьектив по светосильнее, то я бы посоветовал к любой камере обьективы Sigma, они дешевле родных, но по характеристикам не отличаются

Если будишь брать канон, бери только тушку. Штатная оптика - барахло полное (пылесос, люфтит, ловит зайцев, мылит и т.д.). Я ее ушатал за год до неадэкватного отображения действительности. Как альтэрнативную возьми аналогичную оптику от сигмы с теми-же параметрами - она и дешевая и по картинке лучше. Если хочешь разориться на объектив, советую к этому телу такую вполне универсальную штуку
http://www.foto.ru/sigma_af_24-135mm...lya_canon.html. Хватит на весь диапазон.
Кроме того к канону подходит огромный парк неафтофокусной оптики, правда через адаптер.

У Никона есть свои плюсы, и минусы. У показанной тобой модэли кропфактор ниже (т.е. матрица чуть больше, точных значений не помню, поройся на сайтах), но в тоже время видеоискатель меньше. А это критично, поскольку наводиться придется через него, это тебе не копакт. стало быть сложнее оценить качество картинки, ее резкость, а последнее оч критично, поскольку ее инога приходится наводить в ручную, когда автомат не справляется.
Так что решай сам. Удачи.

p.s.
Совсем забыл об эргономике.
Канон - самый маленький в своем классе. Но этот его плюс одновременно является и минусом, поскольку ручка у него узкая и в руке лежит не удобно. Для длительного держания не приспособлен - рука устает. Если снимать по принципу (достаол, сфоткал, убрал,) то вполне ничего. Либо надо иметь миниатюрную ручьку - типа женской :)
Никон в этом плане существенно удобнее, но и больше по габаритам.

+1 за Canon. Правда у самого любительская но всеровно всё устраивает.

D50\d70+18-70 3.5-4.5
PS: и не надо про кит кэнона,у меня например очень хороший экземпляр попался:)

Только не D40 - она совсем какая-то урезанная.
Зря вам Альфа не нравится.. Даже несмотря на обвешанную её рекламой горбушку, снимает она всё равно не плохо. Объективов да, особо много нет, но нужен ли любителю большой парк оптики?
400 от 350 ушла на так мало, что правда могли бы что-нибудь получше придумать, вместо того, чтобы убирать вспомогательный экранчик..
Объектив я бы китовый взял, и копил бы на что-нибудь ещё. Как раз за это время станет ясно, что именно нужно. (как раз к лету может будет 17-40 F4 L) У никонов китовая оптика чуть-чуть лучше. Хотя мой 18-55 тоже нормально работает.
Сигма. Повезёт - получите хорошую железку, неповезёт - ещё и много глюков к ней.
:
1,5 и 1,6 - разница так прям..:neutral:
То, что Canon маленький - ну хз, по мне так нормально. Это на любителя.

..а вот если на Кэнон, взять тушку и объектив какой-нить подешевле, а то предлженный в 10т.р. это слишком...
И ещё..а если Кэно в сравнение с Никонами Д40/50/70/80..?

ЗЫ:профессионально фотографией заниматься вряд ли буду

Возьми поюзанный 20Д - войдет тебе в 20...23 тыр

У каждого свои требования к оптике. :) От себя скажу, что штатник канона скорее ограничивает функции тушки, нежели дополняет, иил расширяет их.

to Squibble.
Твое принебрижение оптикой недальновидно.
Запомни:
Фотографирует прежде всего:
Во первых - фотограф,
во вторых - объектив,
и только в третьих - аппарат.
Это акстиома. :)

Про указанные тобой никоны ничего сказать не могу, поскольку ссам канонист.:)

Из дешевых вариантов вот неплохая замена штанику, поверь, он снимает гораздо лучше и сделан качественней:
http://www.foto.ru/sigma_af_18-50mm_...lya_canon.html
Также неплохой телевик, оч резкий, дает четку, яркую, котрастную картинку - идеал за свои деньги:
http://www.foto.ru/sigma_af_55-200mm...lya_canon.html

По-моему тоже самое, во всяком случае "гораздо" явно не к нему.. Лучше уж снимать штатником и копить сразу на нормальный.
:
Эх.. Могу скинуть ссылки на десяток фотографий, снятых именно 18-55 F/3,5-5,6, да так снятых, что и с оптикой за 1500$$ не снимешь..

На альфу зря не смотришь, не в рекламе дело. Подразделение фирмы сони сейчас это Минольта раньше. Модель А100 - бывшая Д5Д. Я постараюсь быть объективен. Почему я выбрал Соньку

1. Нравятся теплые тона тушки (по Минольта А200 сужу)
2. Нравится возможность беспроводного управления вспышкой
3. Нравится реально работающая система стабилизации
4. Нравятся низкие цены на хорошие объективы.
5. Штатный объектив не такой ужасный, как, скажем, у Никона (дали возможность попробовать и распечатать снимок на А4) + дает более широкий угол.
6. Большой экран
7. Удобный видоискатель
8. Вечный аккамулятор (там еще такая фича есть, что камера включается сама при подношении ее к глазу)

Что не нравится
1. Ну типа на 800 исо есть шум, но этот минус высосан из пальца и существенным я его не считаю. Хотя все же минус, ведь у других то лучше
2. Пока оригинальной оптики не так много. Дело лечится временем.
3. Отсутствует оригинальный качественный телевик стоимостью до 700$

В любом случае, если ты покупаешь зеркалку, то будь готов в будущем тратить на объективы больше, чем ты потратил в свое время на тушку.

Повторюсь, снимает прежде всего фотограф. Мастер тебе и на мыльницу такой снимок сделает, какой ты и на топовой зеркалке не повторишь не вжизь. Все зависит от рук.
По аналогии - Не важно, на каком байке ты катаешь, важно как ты умеешь катать. Хороший байк тебе только подспорьем будет. :)

Думаю здесь текст с маленькой оговоркой. Визуально снимок будет совершенен, но технически - пуст. Объективы всего лишь картинку рисуют, как краски. Но хочется, чтобы красный был красным, а зеленый зеленым! :) Ну что-то в этом духе.

Не, ну тут 100% согласен. Просто с хорошей техникой нужного результата добиться чуть-чуть легче.. И чуть-чуть дольше она прослужит.

Вот тоже оч интересная машинка.
http://www.sigmalens.ru/news.php?news_id=24

Не говорю, что бэст! Просто, для сведения, как вариант оч интересная.:)

Напишу про то, что имею, а именно Сапоп 350d.
Из того, что не нравится:
- маленький видоискатель. Собственно говоря, его можно использовать только для композиции кадра. Использовать его для оценки глубины резкости практически нереально. После того как я взглянул в Никон д200, мне показалось, что я заглянул в открытую дверь, а раньше смотрел в замочную скважину.
- маленький размер самой тушки. Не очень удобно бывает держать, маленькая ручка. Проблема решается покупкой батарейной ручки, но она, падла, стоит 4000.
- маленький экран. Довольно сложно определить по нему резкость кадра. В 400d это отчасти исправили, у него экран больше, но при это пожетвовали вторым экраном, но может это и в плюс.
- нету системы удаления пыли с матрицы. Очень удобная штука, реализована у разных фирм по-разному. Например, у Олимпуса ультрозвуковая система, а у Альфы просто за счет дрожания матрицы (там есть система стабилизации, основанная на подвижной матрице). В 400d есть очистка сенсора от пыли, за что им спасибо.
- не очень нравится китовы объектив. Мылит фон при съемке пейзажей. Для портретной съемки для начала сойдет. Еще на нем нету отметок расстояния до фокусироемого объекта, иногда не хаватает, хотя можно и обойтись. Единственное в нем радует, то что нижний предел фокусного расстояния - 18 мм., позволяет довольно широкий угол захватить.

Ну вот вроде и все, что мне в нем не нравится, остально все вполне устраивает. Качества картинки можно добиться очень неплохого. Но, как уже здесь сказали, фотографирует, прежде всего фотограф.

to rata45
То есть в принципе будет неплохой вариант купить Кэнон 400д и один из предложенных тобой объективов?

Может и не плохой, но точно не лучший..
Я за КИТ при таком раскладе. Чем этот 18-50 лучше 18-55? Одни и те же баги.:-?

От кита отличается качеством стекла и оптической схемой. Хотя Сигму я-бы, конечно не стал брать, лучше Тамрон посмотреть, подороже, но покачественнее. В идеале Токину или Кэнон, но дорого. Еще надо определиться с жанром, например для портретов можно взять очень неплохой и недорогой Кэнон 50 f1.8. Если снимать всего понемножку, то конечно лучше брать универсал.
А вообще Каноновский кит считается одним из самых некачественных китов, так что в теории, что ни поставь - все лучше будет.

А вот от Альфы, кстати, зря отнекиваешься, у нее один из лучших китов, если не лучший, т.е. вполне качественный объектив, а если взять еще версию дабл кит, то вообще супер будет. Так и не понял чем она тебе так не угодила, это многолетний опыт Коника-минольта в новой оболочке. По-моему, очень даже достойный аппарат за свои деньги.

Не согласен. Касательно 18-50 сигама и 18-55 канон кит - работал и тем и другим и могу сравнивать.
Во первых сигма конструктивно сделана гараздо качественней: металический байонет против пластикового у канона, хороший крепкий корпус (внешний выпонен из металла - у канона все пластик) с обрезиненными двумя (а не как у канона - только зум) кольцами, которые кстати не обладают таким чудовищным как у канона люфтом и "свободным" ходом.
Во вторых - не существено, но более быстрый привод автофокуса, который правда ворчит как злой бурундук. Оч цэпкий и ошибается меньше.
В третих - объектив у сигмы более устойчив к контровому свету, нежели канон. Проверено на собстваенном опыте.
В четвертых - сигма значительно резче и не так сильно "мылит" изображение как канон, при чем на всем диапазоне дырок.
Хотя - возможно мне просто попался удачный экземпляр сигмы.

И тот и другой объективы - пылесосы.
Особенных "прорывов" за такие деньи ожидать не стоит. Однако сигма своих денег стоит - это факт. Пластмассовый канон не внушает доверия. Вообще, я заметил у канона такой подход - дешевые объективы - полное барахло а хорошая оптика стоит оч много. Почти отсутствует "средний" сегмент - типа "золотая серидина".
:
Мыслишь верно:)
Рассматривается как нормальный вариант за небольшие деньги.
Кстати, эти объективы существуют также в версиях и под никон, сони, пентах, сигма.

Но лучше уж накопи денег и возьми оптику по пристойнее. Хотя если учиться, то вполне можно и на этом. :)

Super))Всем спасибо за советы))

У меня никон Д50, не жалуюсь. отличные фотоаппараты. Но все зависит от того, что ты снимать им собался. Кэнон более резкий, никон более мягкий...

не стоит ориентироваться на что либо другое кроме canon и nikon. это два образующих представление о зеркальных камерах имени. всё остальное - либо старательное желание быть похожим, либо тупиковые ветви эволюции как например пентакс.

выбор между canon и nikon совершенно равнозначен. вопрос всего лишь первоначального выбора и привычки. на драки и визг между "канонистами и никоноидами" можешь не обращать внимания. выбери любую - не пожалеешь.

китовые объективы - хлам конечно, но на первое время тебе хватит, если финансы не позволяют купить сразу хороший объектив и коробку отдельно.

если под кэнон, то вот совершенно замечательный объектив, подходящий под большинство задач, ещё и со стабилизатором, можно найти долларов за 400, canon EF 28-135mm.



в случае с никоном преимущество - байонетный разьём объектива по форме замка не менялся с дедушкиных времен. иными словами, к современной камере подойдёт любой зеркальный объектив никон и с ним совместимые. это конечно играет роль когда у тебя оптики до жопки, либо папа подарил тебе свой старый никон F80 )

я бы взял кенон 400. двадцтка мне тоже нравится, но маленький экран - сучественный недостаток.
сейчас у меня оля д500 - очень не рекомендую. при ряде приятных фенечек, есть куча функциональных недостатков.

ну прямо так существенным этот недостаток называть не стоит )

для полноценного контроля эти экраны всё равно не годятся ни один. только для беглой оценки - "выстрелило или нет". точные экспозиционные оценки всё равно делаются только через гистограмму, а на неё смотреть всё равно на каком экране.

это только у мыльниц может быть преимуществом наличие большого экрана - на то они и мыльницы чтобы привлекать пользователя всякой побочной мишурой, отвлекая от главного недостатка - посредственно закладываемого изображения.

по поводу характерных особенностей воспроизведения цвета был выше разговор - тоже кстати так себе фактор. оценки цвета через монитор камеры могут выявить только грубейшие ошибки. при съёмке главная задача - нормально заложить все оттенки и плотности, получить пластичное, растяжимое изображение - то что практически в совершенной мере позволяют получать зеркальные камеры с широкими матрицами и хорошей оптикой. в этом смысле достаточно пользоваться пресетными установками баланса, остальное решает постпродакшен, т.е. адоб - уровни, баланс белого, selective colors.

в постпродакшн вообще делается до 70% качественного изображения.

Блин..просто я не настолько буду серьёзно увлекаться фотографией, чтобы выкладывать ещё итак за офигеть как дорогую тушку ещё 400 доларов на объектив...

а кто, что может сказать про "незеркальную - зеркалку" Sony R1 ?

цена до 800... по обзорам вроде неплохо, кто-нить юзал?

если так, то китового объектива хватит на первое время, а там видно будет.

но вообще, зеркальная камера - это уже свидетельство либо серьёзного увлечения, либо намерений профессиональных. оптика решает очень многое, и смысл зеркальной камеры процентов на 50 состоит в возможности варьировать качественную оптику.

Torch!, именно R1 я в руках не держал, но с её предшественницами F828 и F717 игрался и в общем они оставили одинаково странное впечатление что sony становится жертвой настырного эксперимента цель которого - потеснить зеркалки камерой аналогичного уровня с собственной архитектурой.

тут по моему играют большую роль имперские амбиции этой корпорации. как в случае с довольно смешным, под шумок борьбы за авторское право, преданием анафеме формата mp3 с продавливанием другой рукой собственного формата ATRAC. тщательный игнор приводов compact flash в пользу memory stick - что-то из этой же оперы.

в общем, F-ки производили впечатление попыток изобрести велосипед - недёшево, вычурно, хотя оригинально, но к сожалению ни к чему.

в какой-то мере выход "альфы" - это косвенное признание поражения.

по моему чтобы отдавать предпочтение этим камерам, нужно просто быть фанатиком брэнда, что вполне может оправдывать выбор.

К фотоаппарату ещё придётся купить "большую" карту памяти, потому что Raw весит много, а имея зеркалку снимать не в него немного странно.
R1 - это всё равно не зеркалка и кроме отсутствия сменных объективов, не надо забывать и про маленькую, постоянно работающую (информация на экранчик) матрицу.
24-135 - объектив хороший, взял бы его если б не кроп 1,6.

Игорек у нее объектив волшебный! Хрен с ним, что несменный. Цейс постарался на славу. Картинку дает очень качественную, даже на открытых дырках. Я бы купил, предложи мне ее за пол цены. Но за те деньги, что она лежит сейчас считаю, что это зря потраченные деньги. По сути дела, эта камера последний писк инженеров Сони. Они поняли, что у них нифига не выйдет и вовремя подсуетились с Минольтой, тем самым они и фирму хорошую сохранили и себе поинтов прибавили.

Автор советую тебе тогда купить просьюмерку. У них объектив будет лучше, чем штатные киты, диапозон шире и экранчик будет удобный. Эдакий гибрид... Ее можно брать с собой на покатушку и не думать над тем, что у тебя в рюкзаке лежит 50 штук.

Увы, данное хобби дороже байка, по-любому.


ЗЫ - Ювес, минольтистов то, не обижай, да :)

Ой...аж испугался..что это?

Это незеркальные камеры верхнего уровня, типа Sony R1. Кстати, одна из лучших просьюмерок.

ааа да не...Уж лучше зеркалку....

да не так чтобы сильно дороже ) пара косарей и ты упакован по брови. цена среднего двухсосиса. а вот когда сталкиваешься с чисткой или ремонтом, действительно прифигеваешь с цен, но к счастью у этой техники очень большие ресурсы. с меня за замену кнопки затвора (немного стала тупить, очень неприятное было ощущение) как помнится состригли 5000 рублей, причём сама кнопка стоила что-то долларов 30, остальное - за то чтобы раскидать камеру и собрать.

нащёт кого-то обидеть - и в мыслях не было )

просто у меня к этому делу чёткий подход - камера мой рабочий инструмент. мне нужен инструмент о котором я не буду думать во время работы, который не будет мучить меня своими нравами, который будет морально стареть годами, а не месяцами.

следовательно мои требования просты - самое широкое предоставление аксессуаров, оптики, сервиса, совместимость, консервативная архитектура (никаких оглушительных революций каждый сезон, "новой жизни с понедельника" и т.п.).

по этим критериям canon и nikon становятся на первое место с одной оглядки, вот собственно и всё.

Шлак полный.
Днём фоткать нормально(да и на мобилку к750 днём, тоже не плохие фотки получаются:) ), но когда уже стемнеет становится проблематично. Проблема с наведением четкости в ручную из-за тупости жк дисплея, а на 120мм. ваще анрил что-то сделать.
Шас пользуюсь канон 20д + peleng.
Игрался со никоном - бред, какой-то он кривой фотик :))

Это проблема не аппарата, а класса аппаратов и дешевых мыл в целом.

Мне насрать как там с дешевыми мылами и прочим всем, спросили про модель, т.к. я много времени именно ей пользовался, то отписал четко про неё.
Р1 стоит ~20к, помоему это не полноценная мыльница за 4-5к.




Хотя там есть свой плюс.
выдержка в 3 минуты, очень забавно смотрятся звёзды проплывающие по небу оставляя шлейф. и совсем тёмные места фоткать возможно.

У зеркалки выдержку хоть 3 часа можно ставить.. bulb.