Выбор телеобъектива для бедных.
 

Всем привет.
Мне 23 года и я не бородат.
Хочу себе на Canon 350D приобрести объектив, чтобы снимать всякие штуки, находящиеся на некотором расстоянии от меня. Бюджет минимален, профессиональной фотографией не увлекаюсь.
Выбор пока находится между Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS и Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM. Ещё теоретически есть Tamron (Canon) AF 70-300 f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2. Выбираю из этих объективов потому что дешёвые и есть в наличии в городе - можно прикрутить к аппарату и затестить.

Есть опыт общения с "пластмассовым, хлипким, ещё-каким-то-там" EF 50/1.8 - ввиду того что пользуюсь редко, конструктивные недостатки не проявились пока что, а качество картинки меня очень радует, особенно когда перед нажатием на спуск меня посещает удача :) Так что меня не сильно смущает простота конструкции - всё-равно все нюансы уловить мне сложновато.
Про разницу в светосиле между этими тремя девайсами и более продвинутыми экземплярами в общем понимаю.

Короче говоря, напишите кто что думает и что мне делать)
Всем спасибо за внимание.

сапоп ЕГ 75-300 ф\4-5.6 ||| ЮСМ - да, это твой выбор.

длинни, светосильни, с ультразвуковым мотором, то есть не будет думать по три с половиной часа куда ему крутануться и потом крутиться со звуком и отдачей бабушкиной кофемолки.

но вообще методом кочки я бы знаешь что сделал на твоём месте. нашёл бы у кого погонять любой 300мм объектив этак на недельку - две. чтобы просто понять - будешь ты им снимать или нет. есть мнение, что это довольно редко используемая оптика.

если конечно в доме напротив не поселилась сисястая блондинка, шатающаяся по утрам у окна без лифчика.

но тогда тебе надо миллиметров ~500.

я есесно за Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS

весь фотору думаю скажет тож самое ахаха)

снимал 55-250 недели две по работе
хороший объектив за свои деньги, да и под кроп он
фокус не тормозной, если снимаешь и света достаточно-можно и резкую картинку получить.

фотору вообще слушать не стоит

как бюджетне вариант есть 55-200 - но он тож пластмассовый.
Как основне вариант подойдет 70-300. у меня такая байда, снимке очень радуют+ блондинку в доме напротив периодически палю.;-)

так. это где ж ты живешь, питерский двор-колодец, да? :lol: я в свой 100-300 на соседний дом даже не смотрю - знаю что без мазы вообще.

очень специфическая оптика. если вы не работаете на больших спортивных аренах, если вы не папарацци и не сотрудник national geographic, охотящийся за львами и жирафами - в общем длинная оптика бывает надо раз в пятилетку.

хотя... трёхсотник - очень хороший объектив для жанрового портрета. метров с 5-10 люди даже когда тебя видят, не подозревают, что ты работаешь крупными планами. и жанр получается правда очень хороший.

Васёк, а нафига так много???
у меня был опыт с 70-200 (белый такой, термос, блин)- продал его через две недели, понял что мне он не нужен вообще и неудобно нифига. Оставил до сих пор как штатный старый и говняный наверно 28-135.хватает почти всегда и везде.

К вопросу о том, нафига так много - до этого было только мало. Может риальни попробовав такой зум окажется что он нафик не нужен.
Пока в теории всё красиво - мы когда ходим шароё*%№ся по всяким лесам, да и по городу, постоянно примечаем то как птички на дереве дерутся, то как тётка какая засветит труселя))) Глаз видит, а фотоаппарат так мелко всё заснимает, что потом аж плакать хочется)))

я щелкал 70-300 экшон в магнитке, но пожалел о том что не взял с собой штатив. :facepalm:
во,во.белочки всякие,птички, человеки.. имха, для чего то более универсального и более-менее компактного подойдет 17-85- поснимал им- да,пусть он китовый и недорогой,но фотки получились очень некислыми)

как-то ездил в горы на досочке покатать, был китовый 18-75 или около того.. дико не хватало телевечка. купил 100-400 ЛИС, понял, что тяжёлый, тупой и тёмный, ща с 70-200 лис и очень рад)

мимо проходя, замечу, что практически все спортивные мероприятия в Москве с 400 мм снимать - идеально, птшто тут власти привыкли огораживать площадку, выставлять охрану, и более-менее реально снимать поверх бритых голов и плеч с детьми с воздушными шариками - как раз чуть издалека.

у меня видеокамера в пересчете на 35мм экв - как раз 40-400мм, и вобщем с рук снимая с трибун в Крылатском вполне реально дотянуться до причала гребного канала, т.е. дать райдера в кадре по пояс - хотя бы.

а со штатива и где-нибудь 800 мм было бы еще интереснее, но бюджет.
кхе.

Напоминаю, что можно купить "колечко" между обьективом и фотиком. Ценой падения светосилы в 2х раза, так же на 2х помножить зум.
А я се купил 70-200 но без стаба и с f4.0 чтоб на солнце без ND снимать с малой грип. Так вот без стаба и с 4.0 он стоит 23.000р, при этом оставаясь L-кой.

Самый зумистый зум у меня к сожалению всего лишь 18-55 китовый от трёхсотпятидесятки.
А двадцать три тыщи пока для меня сумма несоизмеримая даже с красотой жучков на соседском подоконнике например)

вообще чего хочу сказать.

оптика - это единственное, что не стареет, не дешевеет, не портится. причём многими десятками лет. камеры приходят, стареют и уходят. единственное практически вечное вложение - оптика.

мораль сей басни - не жёпьтесь на оптику! :mrgreen:

ps:дорогой дед мороз! следующим номером нашей с тобой программы метнись давай кабанчиком в АМД-фото и купи мне быстренько



135mm f2.0 L USM

Это как поглядеть. С одной стороны да, а с другой стороны, 2.8 со стабом стоит чо то в районе 85.000р уже. Согласись. У меня был момент, когда я смог себе позволить 23.000 и я позволил. Так вот 70-200 L-ка реально приятный. Не жалею ваааще, что приобрёл. Но я ж на полную матрицу. У меня он не работает как суперзум. Было бы 85.000 свободные, купил бы 2.8 со стабом, но не ожидается таких сумм :lol:

Я к тому, что есть L-ка для бедных

Никогда б не купил за 23000 такой объектив с f 4.0, кошмар. У меня 70-200 сигма с f 2.8, тоже без стаба, но за 29тыров. Качество картинки... хм, ну если L серия сама рисует кадры из ничего, о беру свои слова обратно, но так я не вижу никаких недостатков на снимках, за исключением косяков самой тушки, когда исо приходится повыше ставить.

Автору - телевик, вещь, конечно, интересная и полезная, но дешевым он быть не может - сойдете с ума. Я тоже перешел на него с 50/f1.8 - скажу что даже между 1.8 и 2.8 разница ощутима, с f4 вы проклянете все, если конечно ваша тушка не может снимать хотя бы на 1600 исо без сильных шумов. Если не секрет - для какого рода съемки телевик планируете брать?

вот тоже пришёл именно к такой мысле, када душил жапу покупая 70-200 лис ф2.8
Добавлено:
а вот и не согласен, у меня штатник на 4ф... оч даже... не для ночи конечно, но не проклинаю ниразу

ИСО1600 - максимум для моей камеры. Наверно шумит)
Съёмка на открытом воздухе, 99.9% в светлое время суток, 90% по-тихому, без палева)) Статичные и движущиеся объекты.

А можно узнать, к какому боди вы его цепляете? У меня вот 450д - на 800 исо уже шумы ощутимые, иногда даже слишком сильные, на 1600 даже не пробую снимать, так что для меня это критично. У автора темы 350д, не думаю ,что у него лучше результаты.
Добавлено:
ну в светлое время суток тоже существуют тени и пасмурная погода. Без палева будет непросто - бальФФой объектив привлекает внимание.