Хватит ли фикса на 35 ?
 

У меня аппарат Никон Д60 (без мотора который). Оптика подходит только Аф-C. Вот думаю нормально ли будет купить фикс на 35, как светосильный объектив, чтоб фоткать всякие там велопрыжки, соревнования итд.
Ну и просто как основной объектив на каждый день.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1965
Большая ли разница будет в светосиле и качестве фотографии по сравнению с китовым 18-55 ?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1005 (только без стабилизатора у меня)

28-35мм как раз те фокусные, которые на кропе соответствуют универсальному объективу 50мм на ФФ. У меня в арсенале на другой системе есть 28 и 50 светосильные фиксы и могу сказать, что для репортажки 28 самое то. С полтинником часто не хватает угла, он больше годится для поясничных портретов

фикс по умолчанию гораздо светлее и резче зума, тем более китового. насчёт фокусного дело личное между 28 и 35 для всего, мне вот показалось, что у 28 слишком размазаное шириковое боке в кружочек, чего, например у 50 не наблюдается.

Вообщем, как я понял стоящая вещь, как бюджетный, но качественный объектив.
И к нему еще говнозум взять 18-200 потом..))

Только наверно придётся всё-равно диафрагму приоткрывать, с f/1.8 будешь фоткать чёткие шлемы на размытых великах. Так что тут просто можешь получить выигрыш за счёт в целом более качественно сделанного объектива, чем кит.

ПС: надеюсь я не сильно напутал всякого и меня не закидают помидорами более опытные фотографисты.

Можт закрывать ?

Ну я ж скромно там бледненько написал что могу напутать)
Щас посмотрел на объектив в работе - действительно закрывать:oops:

Нет такого дефолта)))Очень часто зум бывает лучше,причем сильно.

я бы иначе сказал, объектив с более широкой дырой, заведомо более софтовый чем "темный" и конструктив, в виде зум/фикс тут нипричем.

На открытой))) На равных приличный фикс обычно выигрывает у зумов "братьев" по цене, за счет того,что все-таки конструкция содержит меньше подвижных частей со всеми вытекающими. Но бывают и паршивые фиксы, хуже китов.

Ну так никто не кидает помидоры вроде. Я просто вежливо обратил внимание на неточность.
Добавлено:
Надо сравнить 50мм 1.4 и 70-200 4.0
на одинаковой дыре. Что то мне подсказывает, что одно и то же получится.

а мне кажется полтос всосет =))))

что значит выигрывает, в чем? на сколько?
Добавлено:
не получится, уже даже исходя из фокусных ;-)
а 4.0 70-200 вообще очень резкий

блин, я имел ввиду, что при одинаковой приблизительно стоимости на одинаковых ФФ и диафрагмах фикс почти всегда будет резче и лучше

ничего, что 50/1.4 и 70-200/4 немного разные по цене и фокусному?

50 на 4х тоже офигенно резкий

Да, как понос резкий, но 50мм на дыре 4.0 тож не софтит уже мягко говоря.
Другое дело, что я лично достаю фиксу только когда света не хватает и снимаю на дырах 1.4 - 2.0
Просто так полтосом снимать при наличии 70-200 тянет крайне редко и в порядке прикола скорее. Пару раз винтил его только потому, что на него есть 64хND, а на 70-200 нету никакого :)
В целом 50мм универсальный, но как всё универсальное - ни о чём толком.
Добавлено:
Те кажется. То, что в фокусе полтоса, тож "звенящая резкость" :)
Вот 16-35 2.8 против фиксы 35 по чёткости и правда уверено всосал. Учитывая, что 35мм снимала на открытой диафрагме, а она у неё больше была. Согласен.

В резкости. Но это не правило. Просто часто бывает так. Возможно из-за конструктивных особенностей.

я так понимаю, драка закончилась, а я опоздал, но всё равно вякну.

35мм - один из самых ходовых объективов. на фулфрейме это отличный среднеплановый объектив, на APS-C - идеальный для среднепланового портрета. имеет достаточно широкий угол зрения, но очень спокойно и естественно воспроизводит перспективу, естественно - в значении близко к тому, как мы воспринимаем её глазами.

по высокой планке, кстати, цейсс анонсирует на 2011 год 35мм дистагон со светосилой 1,4 для никон и сапоп что должно быть просто офигенно, с большим интересом жду появления этой оптики.

далее весь джем в следующем.

при прочих равных условиях, фиксы немногим резче зумов. снимите два одинаковых портрета зумом и фиксом класса L на 50мм и диафрагме 5,6 и вы убедитесь сами, что формальное воспроизведение мелких деталей в фокусе практически не отличается. преимущество фикса в этом плане может заинтересовать разве с точки зрения физического опыта на оптической скамье.

крупное отличие на самом деле в том, что даже диафрагмированный фикс гораздо недвусмысленнее делит изображение на планы, он имеет ощутимо больше градаций расфокуса. за счёт этого гораздо выразительнее подчёркивается сюжетно важная деталь кадра, оказавшаяся в фокусе, она буквально кажется резче.

в последнее время для обозначения способности к широким градациям расфокуса и его графике (форме расфокусированной точки) в широкое обращение среди фотографов вошло глуповатое словцо "боке", которое по моему личному мнению не значит вообще нихрена, потому что это самое "боке" бывает только "красивым" и "некрасивым", на почве чего переломано много палок и ущемлено несчётное число самолюбий :lol:

за счёт способности к хорошему делению на планы и на фото и на видео фиксы максимально эффектно работают в сложных, многоплановых композициях - именно в таких сценах обнаруживается самая большая разница с зумами в пользу фиксов. это идеальная оптика для дорогой постановочной работы.

что касается съёмки спорта, велотрюков - здесь композиция практически никогда не бывает многоплановой. больше того - многоплановость здесь по крупному счёту ни к чему, а сложность композиционного решения подменяется другими, более важными вещами, а именно - чёткой фиксацией трюка и, следовательно, эффектным ракурсом.

поэтому фикс на спортивной съёмке работает немногим интереснее зума, в чём я лично уже убедился. но так как съёмка спорта - это оперативная репортажная работа, требующая быстроты любых перемещений, фикс попусту сковывает вашу оперативность, ничего не отдавая взамен.

поэтому для съёмки спорта я рекомендовал бы хороший зум.

Чо за дистагон ?

carl zeiss distagon ZE 35mm 1,4

где-то блин была в сети очень хорошая такая табличка со всеми цейсовскими объективами и их заточкой под разные камеры да ещё на русском, что редкость, но вот не могу отыскать.

короче, судя по заявленной стоимости в европе в косорез евро с небольшим лихом, в россию он придёт по цене ноздря в ноздрю с уже имеющейся в продаже сапоповской тридцатипяткой canon EF 35mm f1,4 L USM

характеристики те же, и я думаю он немногим будет отличаться, но всё равно интересно.

я вот думаю под шумок на одну смену попросить заказать этот сапоп 35мм погонять в аренду - если он работает так же офигенно как 50мм ф1,2 значит мне придётся убить деда мороза бейсбольной битой, выпотрошить его оленей и трахнуть снегурочку.

Доводилось. Если сравнивать с 16-35, то как я писал выше, при открытой диафрагме получается всё равно более резкая картинка, хотя и 1.4vs2.8
И ваще... Ну короче разница видна.