Меня глючит или это у всех так ? Газоны на видео.
 

Вобщем идея в том, что трава, снятая разными объективами, имеет ОЧЕНЬ заметно разные оттенки, при том, что всё остальное + - одинаковое.
С широких углов она получается заметно теплее и в ней меньше белого в цвете. ББ на двух аппаратах был синхронизирован по кельвинам.
Колор профайлы нейтральные.

Я бы не заметил, не попытайся я склеить куски, снятые с разных камер в видео. Там это очень бросается в глаза.

Так же она ощутимо замтно меняет оттенок и тон, по мере смены угла камеры к направлению света, но тут всё понятно. С одной стороны мы видим освещённые травинки, с другой, их теневую сторону. В массе, это влияет. А вот почему с одного ракурса разные фокусные расстояния могут влиять на тон и оттенок травы, это загадка...

смею предположить, что влияние оказывает и глубина резкозти

А как ?

Разные объективы могут давать разные оттенки. Это нормально.

Ты не понял. Разные оттенки исключительно травы, а остальное одинаково!

детализация меняется. я вот у себя посмотрел сейчас равки, где дыра поджата трава темнее, т.е. там еще тенюшки появляются. на 2.0 что снимал, там потеплее и светелее. экспозиция везде в 0.0 стояла.

Ну значит разный коэффициент пропускания света с зеленой длинной волны:rolleyes:

у тебя, как у всех людей максимум чувствительности глаза - грубо говоря в зоне длин волн около 550 нанометров, то есть в зелёном и желтом цветах. именно поэтому, кстати, противотуманные фары окрашивают в жёлтый, и фонарное освещение тоже жёлтое - чтобы максимально хорошо видеть в скверных условиях.

интересно что мы по сравнению с зелёным цветом еле различаем синий, между тем как естественный свет - это как раз синька синюшная, поскольку атмосфера планеты это считай один большой синий фильтр.

не исключено что причина в этом - ты просто замечаешь разницу в первую очередь там, где у тебя глаз видит лучше всего.

да и камеры даже одной модели и то могут воспроизводить отдельные оттенки чуть по разному. то что 7Д с 5Д в пределах допустимой нормы но красят цвет чуть по разному я уже убедился.

Фонари не потому рыжие, что бы видно лучше было, а потмоу что натриевая лампа самый эффективный источник света из доступных, тупо экономия электричества:mrgreen:

А прям только газоны? может это особенность всех зеленых растений? ну там листьев, травы и т.д.

а почему ты считаешь что фактор дешевизны и энергосбережения должен исключать фактор хорошей видимости? разумеется свойства источника подобраны так, чтобы он работал максимально эффективно во всех отношениях.

а то давайте тогда из соображений экономии не будем наносить люминофор в трубки люминисцентного света. нехай пусть они шпарят чистым ультрафиолетом! :lol:

Деревьев там не было. Только трава :)
Добавлено:
Дело в том, что даже мои же 16-35 и 70-200 "показывают" траву по разному на одном аппарате. Но не так чтоб прям ой ой...
Возможно дело и правда в диафрагме. И бесит не передача жёлтого, а именно травы. Ситуация - у людей одежда с жёлтыми вставками. Пока я подгоняю траву под оттенок другой камеры, их вставки становятся красно-коричневыми. Т.е. разница чётко в траве. Остальное совпадало, а при коррекции каналов, расходится.
Бага поймана дважды, в связке 5d и 7d. 7d были разные.
В ином случае я бы разницу не заметил, но когда зелень занимает 70% кадра, очень мешает.
На два 5d - таких проблем не ловил кстати... Но чтоб делать выводы, статистики маловато пока что... Поприглядываюсь ещё.