Ох уж этот 17-40, нужно мнение атцов
 

Наконец приобрел хороший ширик, радовался дико, немного пощелкал - пришел домой и глубоко задумался. на диафрагме 5.6 словил очень много ХА, если сфотать кирпичную стену видно мыльноватость краев даже на кропе. В принципе не беда, но всеж покупая недешевую L-оптику хочется видеть "художественные искажения" только когда они нужны. Да и боюсь что мало ли, перейду на фф и все станет еще хуже...

Вот теперь думаю - есть возможность махнуть, пользоваться ли ей или не стоит? отзывы на фото.ру все противоречивые были. кому-то нравился и на фф и на кропе, ком-то ни там ни там. Кто-то писал что на кропе был уныл, на ФФ хорош, кто-то наоборот.

В общем, кочка, помогай. Может это я просто начитался и с испугу вижу косяки там где их нет? Так как моя первая L-ка, скажите, это нормально или они все такие (вот этой модели)? Прилагаю архив с несколькими тестовыми равками. В первой фотке смотреть ХА слева на вывесках и окнах. На стене - резкость по углам, особенно снизу.

http://ifolder.ru/29074229

Вообще,неправильно покупать ширик,который на кропе перестает им быть.

для меня после полтоса это пипец как широко. да и кроп наверн все же потом сменится на фф.

Хотел я его продать, но что-то все таки остановило...
Нафиг отзывы, смотри работы: Canon EF 17-40mm f/4L
Глянул РАВки, ну в принципе у меня на кропе нечто похожее и было, насколько я могу помнить. Учитывая, что я на всякую подобную мелочь, внимания особо никогда не обращал.
Вот тут еще глянь его Тесты на кропе , и сравни с результатами на ФФ там же.

ну я знаю что хорошее в целом стекло. меня беспокоит просто не попался ли мне неудачный экземпляр, так скажем

спасибо, гляну

вы есть слишком много кушать. не понимаю чего ты выискиваешь поводов для огорчения. поздравляю, прекрасный объектив, все доводки до совершенства - в рав конвертере :mrgreen:

дядьки! а чего такое ХА? хроматическая аберрация?

ну. я ж написал выше, в первую очередь полез искать брак, чтоб типа пока есть возможность поменять. нашел такие вот мелочи, вроде и не брак. спасибо что успокоили :lol::facepalm:

кстати хоть он и "темный", тем не менее вот тут я им дико доволен таки да

ммм! там какая-то няма детектед!

нет. хоть ночью жрат не буду - безнравственно :mrgreen:

я, изучая фотографию (большей частью пленочную) довольно давно, пришел к мнению что фикс - это вещь. хотя, не так давно обзавелся 36-78 и 75-300 (у меня ФФ) и, в принципе, минусы этих зумов стараюсь использовать в художественных целях.
но, тут уж у кого какой подход и стайлак.. ежели человек стремится к безупречной картинке, то только фикс, если предполагает элемент непредсказуемости, то хоть пинхол, хоть монокль, из которых так же можно получать интересные снимки, при должной сноровке
Добавлено:
в любом случае, не будучи атцом, дам дельный совет - старайся делать интересные снимки вне зависимости от того, что на что у тебя накручено.
забудь про ХА прочее и снимай, снимай, снимай..
и желательно без ФШ - если хочешь видеть некоторые свои достижения именно в области фотографии

Пару хороших фиксов конечно заиметь планирую, но не скоро, сейчас итак дофига на что тратиться придется.

ну так снова ж речь не об этом. я не из тех, кто там обсирает крутые стекла, считаю что оптика такого уровня по определению не может быть говном, но напуган отзывами о якобы бракованых экземплярах. а так то я в темноте на кит снимал экшон и даж чето выходило :trololo:

вот давай только без этого, а?)

не не, братец, я не о том..
я к тому, что ФШ несколько не на руку приходится в процессе осваивания техник съемки, хотя, несомненно облегчает процесс получения "зае..сь картинки". просто, в это время от внимания ускользает много интересного, что можно сделать и без оного..

я хотел сказать - нэ тарапися

тю! :mrgreen:

что такое ФШ? это обработка материала.

там выше - не буду цитировать - ты обмолвился что снимаешь на плёнку. пользуясь твоей логикой я могу сказать - снимай. и желательно не печатай свои фотографии и упаси боже - не сканируй в электронный вид! снял на негативчик - и на полочку положил, остальное от лукавого.

ты скажешь что это разные вещи - а я скажу что в точности одно и то же. потому что ФШ не может ничего, что ты не мог бы сделать в мокрой лаборатории. только в мокрой лаборатории ты делаешь это средствами оптики, химии и специально подобранного материала, а ФШ - это электронная лаборатория, в которой технологи приготовили тебе заранее всю "химию" вот и вся разница.

скверный результат работы в такой лаборатории свидетельствует не о том, что лаборатория дерьмо. а о том, что юзер не умеет в ней работать и не понимает в чём суть съёмки, а в чём - обработки, не связывает эти два этапа мысленно.

считать что процесс съемки это и есть фотография - фатальная ошибка. потому что съёмка всегда была только половиной дела, получением оперативного материала. а хороший оперативный материал вообще-то выглядит либо никак (негатив) либо как серое бесцветное дерьмо (цифровой негатив), потому что надо вместить все возможные широты в него, а затем уже отрезать ненужное и растянуть нужное.

один шаг до холивара))

вы меня не совсем так поняли. я имел ввиду не столько обработку (контраст, насыщенность, кадрирование), сколько практику эффектов, таких как мультиэкспонирование, прозрачность непрозрачных объектов, разные размытости и смазы..
"мануальное" изучение природы искажений и эффектов дает развитие фантазии и формирование собственного стайлака.
я же нигде не написал, что ФШ - зло и плохо, просто советовал не увлекаться им на стадии освоения..
ну и я, конечно же не пытаюсь ограничивать - как по кайфу, так и делай..

просто мне выдалось учиться на советском (и иногда японском железе) допотопных времен. поводов для сокрушений качеством, свойствами и ТТХ можно было бы найти уйму, но я стойко портил пленки одну за одной, писал в блокнотик, анализировал и, думаю, что-то из этого вышло (http://kubanphoto.ru/list/user/fluke/)... вся эта возня на сегодняшний день вылилась мне в способность делать снимок с одного щелчка, не прибегая к помощи автоматики (окромя экспонометра). конечно, не считая сложных условий, где иногда делаю вилку.

просто, удивляет, насколько быстро и легко нынешние владельцы фотоаппаратуры намереваются освоить это дело. хотя, конечно, не исключаю возможности предрасположенности и даровитости..

я ж не критикую и не призываю. просто совет

хы. с утра щелкнул еще в яркую погоду. таки вот эти зеленые полосочки на всех границах это и есть нормальные для любого ширика абберации?

щелкни по свету + на коротком конце

это он и был, у меня ж кроп

а это священная война. до тех пор пока люди не будут понимать что такое ФШ, она будет длиться, ага :mrgreen:

при этом я вижу, что ты вполне этими вещами увлекаешься. блюром, гло и т.п. - всем тем, что можно сделать в ФШ из резкого, экспозиционно точного, верно сбалансированного по цвету материала. причём - неотличимо по качеству. в чём тогда преимущество метода "сделать это сразу"? да ни в чём. потому что результат один - и зритель не начнёт ценить твою работу больше от того, что она сделана "одним ударом". зрителя вообще не интересует технология. сведения типа "без фотошопа" или "илфорд, хассель, проявка в пирокате" не добавляют снимку ни грамма художественной ценности, кроме той, которую автор донёс (или растерял).

а информация методом "одного удара" убита сразу (и безвозвратно) - ну например фог эффектом.

ты решил получить результат минуя получение материала - что же, ты его получил. и неплохой результат. но материал потерял.

опять таки - я не говорю что это не метод. метод конечно - хотя и слишком богатый по разбросу запасом средств. но правило о том что зритель судит по результату имеет силу действия в обе стороны. результат хорош - вопросов нет.

да ладно? нет, согласен в чём-то - полезно знать "аналоговые аналоги" того что делает ФШ. но с чего вдруг аналоговые методы будят фантазию лучше? вообще мера любого творческого приёма - это только вопрос вкуса и наличия зрения. будет юзер слеп - не помогут никакие ни аналоговые ни цифровые припарки.

повторюсь, будет ученик слеп - не поможет ничто. ни цифровой разврат фотошопа, ни самая распальцатая оптика, ни навороченые коробки, ни тёплое плёночное.

нет возражений, хорошее качество - экономить средства выражения надо уметь. но экономить не ради показательной точности (и потери сэкономленного), а чтобы с пользой потратить сбережения на лабораторной работе, в постпродакшене.

это вопрос третьего плана. ну барахлит иногда завод по сжиганию фотографов, бывает :mrgreen:

я тоже даю совет - не стесняться работать с любым набором средств. но за это думать что ты делаешь постоянно причём - на пять шагов вперёд думать. иначе - расстрел.

шо такое блюр и гло? объясни, хоть буду знать. слово "блюр" слышал только..




Добавлено:
а, точно
но, тем не менее попробуй..
штатив+исо100+от солнца

а там уж будет видно

На ярком контровом однако они и на цейссах есть. Инфа 200%
Нормально ли для этого ? - не знаю.
Добавлено:
рельсы, цветы и капли воды!!!
Котиков маловато как на мой вкус :lol:

при этом это на f 7.1