|
Кубас все правильно написал.
В продолжение:
Не парьтесь вы по поводу систем подвесок. Развод это все от маркетологов, с целью срубить бабок. Fsr/vpp/одношарнирка и все их вариации - разницы нет. Кто не верит - возьмите прикиньте чертежик в автокаде. Есть минимальная разница в траектории движения оси заднего колеса. Все понимают что отклонение от этой траектори на 1,5 мм хоть сколько либо существенно себя прявляет на трассе ДХ, где ровным участком считается езда по бульникам на скоростях за 40, а байк колбасит так, что вы... Ну вобщем в этот момент вряд ли вы будете думать о том что база на полмиллиметра удлинилась.
Про разговоры о том, что разные системы подвески позволяют добиться разной прогрессии. Ребята! 21 век на носу. Прогрессия хода сейчас достигаетя при помощи амортизаторов а не нагромождением рычагов. Все наоборот сейчас делают как можно более линейные системы так как они в большенстве случаев сильно снижают торсионную нагрузку на амортер.
Если уж на то пошло то на сколько я вижу идеальный варинт работы задней подвески сейчас достижим только в подвесках с применением двух цепей. Ибо только такой вариант позволяет добиться хода оси колеса не просто вверх но и назад без какого-либо увеличения длинны цепи. У остальных всех колесо ходит просто вверх, а иногда даже вверх-вперед, что вобщем-то действительно глупо. Так как удар об препятствие обычно приходится именно спереди и соответсвенно колесу не плохо бы было для смягчения удара отодвинуться назад, как это происходит спереди при срабатывании вилки, а не лупить вперед усиливая ощущение удара. Но увы, пока что сложность и цена подобной системы да вобщем-то и отсутсвие подобных рам от нормальных производителей, не позволяют считать подобную систему крнкурентом.
А в остальном, все что есть, работает одинаково (+/- 1,5мм). У каждой подвески есть свои плюсы и минусы. И меньше минусов, как ни странно пока что именно у старого доброго свингарма при наличии крепления плавающего тормоза. Хотя и у многорычажных систем есть свои преймущества, правда в ущерб весу, торсионке и ресурсу. Все это сказанно естественно с учетом того, что рамы именно разрабатывали, а не "слепили из того что было" - очень мало сейчас на самом деле контор, которые корректно делают даже однорычажки. Про правильность углов и длинн рычагов на сложных подвесках у некоторых производителей я вообще молчу.
А еще очень пугают последнее время фирмы, которые все еще пытаются "придумать" что-то свое, новое. Обычно получается просто безумное нагромождение ненужных рычагов чтоб обойти существующий патант, но в результате в лучшем случае получается сделать по сути ту же самую систему. И фигня вопрос, что это все дохрена весит и глючит - придумают новое звучное название, разрекламируют его и все будет зашибись.
Хотите сами сядьте, в каком-нить каде нарисуйте устройство подвески на различных байках, посмотрите на траекторию движения в каждом конкретном случае, а потом, если траектории не совпали, то попробуйте подвигать шарниры - сопоставить траэктории на кардинально разных на первый взгляд систем. После нескольких попыток все получается предельно просто. Траекторию движения любой многорычажной системы можно с достаточной точностью повторить и на однорычажной системе.
Вобщем все решает каждая конкретная реализация, придающяя той или иной подвеске те или иные свойства. Да и немаловажную роль играет и сам амортер, и тем более его настройка. А собствено сама система подвески значения практически не имеет. Взгляните на мотоциклы. Там деньги куда большие крутятся, и разработки ведутся самые что ни на есть активные. Если бы был бы выигрышь от многорычажных систем, какая-нить ямаха просто купила бы сантакруз ради патанта, а потом прожевала и выплюнула, А что мы там видим? Классическую однорычажку, повально уже много много десятков лет. Если вы посмотрите на подвеску любого транспортного средства в плоскости колеса, вы увидите однорычажку - будь то шасси самомлета или газонокосилка. А ВОТ НЕТ, БЛИН, ИМЕННО ВЕЛОСПЕДИСТЫ, БЛИН ТАКИЕ ВОТ УНИКАЛЬНЫЕ, ОДНОГО РЫЧАГА ИМ МАЛО.
|