[N1ck]

Сообщение от Torch!

опять же, а что гигатский дд тогда, 20, 30, 256? ты очень часто оперируешь ни к чему не привязанными, абстрактными цифрами - к чему это?
я в большинстве случаев, при съемке и последующей обработке полагаюсь на свои глаза, если я таки вижу машину, траву, ее номер в контрах, под это и подтягиваю конечное изображение.
у Имя тоже в примере вполне себе результат с высоким ДД, он же видел велосипедиста при съемке, небо тож видел... ну кадр это и отражает.

если говорить о цифрах, то у того же 5така на dpreview.com намеряли 8,6EV при 100iso, и это никак не мешает снимать сюжеты полностью в контровом свете без потери детализации, пример какбы выше.

Ну и замечательно. Мне уже надоело "ИМХО" писать.
Опять-таки имхо,но пример выше показывает недетализированные облака и днище авто, т.е. за пределами ДД.
ЗЫ Что касается абстрактных цифр, то это твой же пример с вики. 11 стопов - 5д(черт, не она, но максимальное значение из той таблицы, из всех,кроме фуджика), хотя дпревью я склонен больше верить.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Ну и замечательно. Мне уже надоело "ИМХО" писать.
Опять-таки имхо,но пример выше показывает недетализированные облака и днище авто, т.е. за пределами ДД.

эм, а как быть с глубиной резкости в данном случае? облака какбы они далеко, дыра открыта...
днище, а его при данном ракурсе можно узреть вообще? у меня как-то не получается даже это представить )))

теперь о ДД, клиппинг в тенях, как и в светах конечно присутсвует, что там говорить, арка у джипа в завале, ну и точного диска солнца на фото нет, но есть вопрос, а оно надо какбы вообще? т.е. в рамках снимка, где к примеру основным объектом является авто на пп, нужны ли детали в тенях у джипа?

[N1ck]

Сообщение от Torch!

эм, а как быть с глубиной резкости в данном случае? облака какбы они далеко, дыра открыта...
днище, а его при данном ракурсе можно узреть вообще? у меня как-то не получается даже это представить )))

теперь о ДД, клиппинг в тенях, как и в светах конечно присутсвует, что там говорить, арка у джипа в завале, ну и точного диска солнца на фото нет, но есть вопрос, а оно надо какбы вообще? т.е. в рамках снимка, где к примеру основным объектом является авто на пп, нужны ли детали в тенях у джипа?

Узреть детали имеется ввиду "прожилки" и т.д., т.к. облака без текстуры почти не бывают. Конечно, размытие съедает, но на тех панаромах,что ты приводил облака очень деталированы в этом плане.

а оно надо какбы вообще? т.е. в рамках снимка, где к примеру основным объектом является авто на пп, нужны ли детали в тенях у джипа

Это вопрос хороший и мой ответ-нет, если речь идет не о ХДР.
Как мне кажется, ХДР подразумевает полностью вмещенный диапазон сцены в кадр. Иначе смысла в нем нет. Т.е. ХДР нужен тогда,когда возможности техники не позволяют запечатлеть все,что мы хотим и приходится шаманить.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Узреть детали имеется ввиду "прожилки" и т.д., т.к. облака без текстуры почти не бывают. Конечно, размытие съедает, но на тех панаромах,что ты приводил облака очень деталированы в этом плане.

не, ну я всеж хотел не про облака, а про днище послушать)
что касается панорам от скоблова, там FOV несколько иной

Как мне кажется, ХДР подразумевает полностью вмещенный диапазон сцены в кадр. Иначе смысла в нем нет. Т.е. ХДР нужен тогда,когда возможности техники не позволяют запечатлеть все,что мы хотим и приходится шаманить.

полностью вмещенный диапазон сцены - это, простите, рентген уже
акценты то какие-то должны быть, даже в ХДР снимке

[N1ck]

Сообщение от Torch!

не, ну я всеж хотел не про облака, а про днище послушать)
что касается панорам от скоблова, там FOV несколько иной
полностью вмещенный диапазон сцены - это, простите, рентген уже
акценты то какие-то должны быть, даже в ХДР снимке

Про днище написал,что оно не надо.
А про весь ДД сцены, пожалуй, я переборщил, т.к. это весьма сложно иногда даже из нескольких кадров получить, хотя все зависит от сюжета, соответственно и то,что мы хотим получить в итоге тоже зависит от него(нужен ли ХДР вообще или нет).
Вместить весь ДД - это получить гистограмму не обрезанною(максимально, т.е. понятно,что не все нам надо,ибо может просто смысла не иметь) с боков. Т.е. это не значит,что не будет теней(читай контраст не будет нулевым),а это значит,что максимально(в зависимости от задумки) не будет провалов(только тут еще и средство отображения надо учесть,ведь его дд тоже ограничен,следовательно тени могут провалится визуально).
В студии,вместить весь ДД возможно и в диапазон матрицы без проблем, мы ведь не под микроскопом смотрим, а все же по гистограмме, хотя к ХДР это вообще отношения и не имеет.
http://www.photosight.ru/photos/3866243/
Вот пример нашел, где все в 1 снимок бы не влезло,как ни крути. Это я называю ХДРом.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Про днище написал,что оно не надо.

Сообщение от N1ck

Опять-таки имхо,но пример выше показывает недетализированные облака и днище авто, т.е. за пределами ДД.

фиг с ним в общем)

Вот пример нашел, где все в 1 снимок бы не влезло,как ни крути. Это я называю ХДРом.

смотря на чем) со штатива, можно и в один стоп уместить на 5-ке в раве.

что тут, где перепад яркостей? закатный мягкий свет, почти равномерная освещенность сцены.

[N1ck]

Сообщение от Torch!

фиг с ним в общем)



смотря на чем) со штатива, можно и в один стоп уместить на 5-ке в раве.

что тут, где перепад яркостей? закатный мягкий свет, почти равномерная освещенность сцены.

Автор говорит,что из 7 кадров снимок. Реально все,что под аркой(не освещенной к тому же), было бы черным. Если посмотреть откуда направление света,то видно,что свет не освещает арку,а в случае одного кадра, либо вместо неба была бы желтая клякса,либо арка-черной дырой.
А если еще заглянуть под мост, дык там вообще света мизер

Это вопрос хороший и мой ответ-нет

В рамках того снимка не нужно днище))

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Реально все,что под аркой(не освещенной к тому же), было бы черным

я какбы спорить не буду конечно, но отражение в окошке намекает об обратном

[N1ck]

Сообщение от Torch!

я какбы спорить не буду конечно, но отражение в окошке намекает об обратном

Все зависит на какую стену глянуть, т.е. как минимум на одной из них света нет, а детали есть на обеих)))

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Все зависит на какую стену глянуть, т.е. как минимум на одной из них света нет, а детали есть на обеих)))

[N1ck]

Сообщение от Torch!

Это не совсем корректно,хотя бы потому,что кадр уже с высоким дд(относительно,все-таки джипег порезанный). Т.е. кривая уже не такая,какая была бы изначально.
Хотя в такой ситуции мы видим завал левой стены в тень.Ну и обведенный угол мостика тоже теряется.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Это не совсем корректно,хотя бы потому,что кадр уже с высоким дд(относительно,все-таки джипег порезанный).

эээ, а я лично не вижу ни одной причины, чтобы изначальному кадру быть с недостаточно широким ДД:
1. свет мягкий и равномерный, закат
2. есть куча отражающих поверхностей
3. изначально нет перепада яркостей
4. тут даже нет ни одного источника света, кторый бы по ББ отличался

хдрнсть вечернего (закатного) сюжета, без включенных фонарей уличного освещения полностью высосана из пальца, тем более использование нескольких избыточных экспозиций только порадило ХА, а, кстати клиппинг в тенях решетки остался.

[N1ck]

Сообщение от Torch!

эээ, а я лично не вижу ни одной причины, чтобы изначальному кадру быть с недостаточно широким ДД:
1. свет мягкий и равномерный, закат
2. есть куча отражающих поверхностей
3. изначально нет перепада яркостей
4. тут даже нет ни одного источника света, кторый бы по ББ отличался

хдрнсть вечернего (закатного) сюжета, без включенных фонарей уличного освещения полностью высосана из пальца, тем более использование нескольких избыточных экспозиций только порадило ХА, а, кстати клиппинг в тенях решетки остался.

Я не автор, но думаю автор не дурак судя по его фотографиям,которые мне нравятся. Вряд ли он просто так делал 7 снимков. Нас в тот момент там не было, мы не можем сказать,что да как, по снимку с уже расширенным ДД. Поэтому спорить нет смысла. Единственно, хочу заметить верх арки с нашей стороны, туда свет попасть не мог.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Я не автор, но думаю автор не дурак судя по его фотографиям,которые мне нравятся. Вряд ли он просто так делал 7 снимков. Нас в тот момент там не было, мы не можем сказать,что да как, по снимку с уже расширенным ДД. Поэтому спорить нет смысла. Единственно, хочу заметить верх арки с нашей стороны, туда свет попасть не мог.

я уже выше написал, что такой же сюжет бы снял в один стоп, при наличии штатива


1 стоп, срук, закат и все такое, только еще есть перепад яркостей. клиппинг в тенях на барже, в светах непосредственно на солнце.

[N1ck]

Сообщение от Torch!

я уже выше написал, что такой же сюжет бы снял в один стоп, при наличии штатива


1 стоп, срук, закат и все такое, только еще есть перепад яркостей. клиппинг в тенях на барже, в светах непосредственно на солнце.

Упираться я не буду. Велкам в СПб
1стоп вполне возможен, какой шаг автор делал мы не знаем. Просто я не сразу понял,что 1 стоп-это имеется ввиду +-1стоп))

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Просто я не сразу понял,что 1 стоп-это имеется ввиду +-1стоп))

1 стоп - это значит, один кадр, без брекетинга)))
а +1 0 -1 = 3 стопа

Exposure value also is used to indicate an interval on the photographic exposure scale, with 1 EV corresponding to a standard power-of-2 exposure step, commonly referred to as a stop.

[N1ck]

Сообщение от Torch!

1 стоп - это значит, один кадр, без брекетинга)))
а +1 0 -1 = 3 стопа

эээ, это какая-то собственная терминология.
Не слышал,чтобы 1 кадр, называли 1м стопом,но не суть.
Велкам, проверим,можно ли в 1 кадр снять.

Приведенная цитата немного противоречит))

1стоп=1ев
Собственно, это величина экспозиции,а не количества кадров

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Приведенная цитата немного противоречит))

приведенная цитата, как раз показывает, сколько EV влезает в одно экспонирование, учитывая фотшироту носителя, от начала экспонирования, до кончания экспонирования, т.е. стопа операции.
в общем, если тебе действительно это все интересно, почитай того же скоблова. он, кстати, и мастерклассы проводит в твоем родном городе)
Добавлено:

N is the relative aperture (f-number)
t is the exposure time (“shutter speed”) in seconds[2]
EV 0 corresponds to an exposure time of 1 s and a relative aperture of f/1.0. If the EV is known, it can be used to select combinations of exposure time and f-number, as shown in Table 1.
Each increment of 1 in exposure value corresponds to a change of one “step” (or, more commonly, one “stop”) in exposure, i.e., half as much exposure, either by halving the exposure time or halving the aperture area, or a combination of such changes. Greater exposure values are appropriate for photography in more brightly lit situations, or for higher ISO speeds.

говоря простым языком, ХДР снятый с брекетингом(+2,0,-2), на том же 5Д, с ДД 8,6 будет номинально равняться 25,8EV

[N1ck]

Сообщение от Torch!

приведенная цитата, как раз показывает, сколько EV влезает в одно экспонирование, учитывая фотшироту носителя, от начала экспонирования, до кончания экспонирования, т.е. стопа операции.
в общем, если тебе действительно это все интересно, почитай того же скоблова. он, кстати, и мастерклассы проводит в твоем родном городе)
Добавлено:

N is the relative aperture (f-number)
t is the exposure time (“shutter speed”) in seconds[2]
EV 0 corresponds to an exposure time of 1 s and a relative aperture of f/1.0. If the EV is known, it can be used to select combinations of exposure time and f-number, as shown in Table 1.
Each increment of 1 in exposure value corresponds to a change of one “step” (or, more commonly, one “stop”) in exposure, i.e., half as much exposure, either by halving the exposure time or halving the aperture area, or a combination of such changes. Greater exposure values are appropriate for photography in more brightly lit situations, or for higher ISO speeds.

Что такое стоп я знаю. Я просто первый раз слышу,чтобы 1 кадр называли одним стопом.

[Torch!]

Сообщение от N1ck

Что такое стоп я знаю. Я просто первый раз слышу,чтобы 1 кадр называли одним стопом.

а как иначе то? один интервал экспонирования равен одном стопу.