[-=LeheR=-]

Из старого и не вошедшего в статьи.

[zebra]

Сообщение от kerasin

отстой 28/1.8 точно вам говорю, инфа 100%. разочаруетесь.

17-40 можно с рук найти в ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНОМ состоянии за 20к 16-35 первый по картинке тоже что и 17-40, только стоит почти в 2 раза дороже имея совсем бесполезное для ширика 2.8

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1326

какие-нибудь реальные доводы кроме ссылки на инфаметр есть?
Добавлено:

Сообщение от kostyan_247

еще
и еще

ох фак =(
попёрли мутанты радиоактивные

[kostyan_247]

Сообщение от zebra

ох фак =(
попёрли мутанты радиоактивные

та лан, у них стиль такой няшный^^

[Имя]

Сообщение от Stab-i

Ранимый фотограф после коммента Имя

У меня работа ранить ранимых художников...

[sadSmile]

Сообщение от Stab-i

Ранимый фотограф после коммента Имя
http://www.youtube.com/watch?v=aooVX...eature=related

завалил горизонт на 90 градусов!

[Nesus]

Сообщение от kostyan_247

что забавно, практически никто не обсуждает фотографии и технику сьемки, только железки.

Няшечки

еще
и еще

Если уж пошла такая пьянка то расскажи каким объективом снимал, и на каких настройках. Вот минилекцию устрой так сказать, твои фотки всегда нравились, будет интересно.

[zebra]

Сообщение от kostyan_247

та лан, у них стиль такой няшный^^

[kerasin]

Сообщение от zebra

какие-нибудь реальные доводы кроме ссылки на инфаметр есть?

мыльный, нерезкий на любой дырке с отвратным шершавым боке кружочками в чешую

[Torch!]

Сообщение от kerasin

мыльный, нерезкий на любой дырке с отвратным шершавым боке кружочками в чешую

да у тебя все объективы мыльные и нерезкие

[Имя]

Битва!

На самом деле я вот узнал тут от знакомого, что ему тоже не нравится например 50мм 1.4 и он считает его, как и Керасин ( и я тоже ) хроматящим и не стоящим своих денег, но и от него же узнал, что фотограф Татьяна Михина ( что у вас с самомнением не знаю, а мне до неё как до луны пешком ), мало того что только им и снимает, ещё и мажет линзу окуляра вазелином, чтоб мягче картинку получить.

А например снимать видео на резкий как понос 35мм f1.4 вообще нереально трудно, т.к. муарят джинсы, футболки и вообще всё, на чём есть хоть какая то фактура. Потому я в своё время выбрал 16-35, который можно дошарпенить аккуратненько, зато по дефолту меньше муара.

Эт я к тому, что странно начинать спор не зная целей друг друга...

[Torch!]

Сообщение от Имя

Эт я к тому, что странно начинать спор не зная целей друг друга...

ну ты почитай "отзывы", там за цели вообще разговор не идет)

отстой 28/1.8 точно вам говорю, инфа 100%. разочаруетесь.
мыльный, нерезкий на любой дырке с отвратным шершавым боке кружочками в чешую

canon 17-40/4 тёмный, мыльноват

tamron 28-75/2.8 он на кропе очень крутой, по картинке, как 17-40

canon 17-85 IS мыльный и тёмный

про полтос там тоже было, лень искать

т.е. мне-то фиолетово, но это же и другие люди читают и не исключаю, что у них может создаться несколько искаженное впечатление.

[kerasin]

не, ну Торч, а по существу?
да, моё мнение об этих объективах такое.

70-200/4 оба например, уделают список выше в какаху. твоя картинка совсем не показательна, коррекцию хроматизны никто не отменял, и дырка на фотке явно не меньше 4х и задний план достаточно близок

и насчёт результата, кто-то давал ссылочку на Петрозаводского паренька, который на 550д с 50/1.8 и гелиос чтоли шедевры делает. только там обработки больше, чем съёмки.

[Имя]

Сообщение от kerasin

только там обработки больше, чем съёмки.

А что в этом плохого ?

[kostyan_247]

Сообщение от Имя

А тут какая то из фотографий вызывает технические вопросы ? А про обсуждение, уже было обсуждение. Не многие способны дать коммент грамотный кроме "горизонт завален" и "горизонт не завален, но всё равно что то не так"... Да ещё как правило именно начинающие фотографы вроде нас, дофига чувствительные творческие натуры, чутко реагирующие даже на конструктивную критику...

Torch! вот концерты фоткает - мне бы его коментарий было бы интересно знать, да и всех остальных даже банальное "нравится-не нравится" знать интересно.

[Имя]

Сообщение от Torch!

т.е. мне-то фиолетово, но это же и другие люди читают и не исключаю, что у них может создаться несколько искаженное впечатление.

Давай заведём как на фотосайте "правило", описывать условия сьёмки и использованные объективы. Всё равно только результатам верить можно.
А устраивать технодрочерский срач, смысла никакого.

Сообщение от kostyan_247

Torch! вот концерты фоткает - мне бы его коментарий было бы интересно знать, да и всех остальных даже банальное "нравится-не нравится" знать интересно.

Ну Торч тему хотел сделать типа "хочу критики". Выкладываешь фото - тебе все говорят, что думают, а ты не обижаешься, не оправдываешься в стиле "так и было задумано" и "я так вижу", а просто получаешь фидбэк.

давай создадим. И хорошее правило на фотосайте 1 в неделю. Стимулирует выбрать лучшую и вылизать.

И там надо жётско щемить за флуд и если кто то говорит "у тебя тут плохо" надо обьяснить что плохо и как на твой взгляд хорошо.

[Torch!]

Сообщение от kerasin

не, ну Торч, а по существу?
да, моё мнение об этих объективах такое.

70-200/4 оба например, уделают список выше в какаху. твоя картинка совсем не показательна, коррекцию хроматизны никто не отменял, и дырка на фотке явно не меньше 4х и задний план достаточно близок

и насчёт результата, кто-то давал ссылочку на Петрозаводского паренька, который на 550д с 50/1.8 и гелиос чтоли шедевры делает. только там обработки больше, чем съёмки.

а что по существу то? картинка вообще просто, вне контекста обсуждения, сделана на "мыльный и темный" 17-40, да дырка там 7 или 8, уже не помню. "коррекцию хроматизны" вообще ни разу не делал, не парит абсолютно.
"обработка" как таковая была всегда, сначала на уровне химических процессов, потом пошла раскраска, ретушь и так далее, сегодня вся эта химия и кисточки преобразовались в цифирки.
Добавлено:

Сообщение от Имя

Давай заведём как на фотосайте "правило", описывать условия сьёмки и использованные объективы. Всё равно только результатам верить можно.
А устраивать технодрочерский срач, смысла никакого.

а кому нужны эти сухие данные, кроме самих этих технодрочеров?

[Имя]

Сообщение от Torch!

а кому нужны эти сухие данные, кроме самих этих технодрочеров?

Эти данные как раз лечат от технодрочерства. В т.ч. меня, т.к. я ему всё ещё подвержен.

[Torch!]

Сообщение от kostyan_247

Torch! вот концерты фоткает - мне бы его коментарий было бы интересно знать, да и всех остальных даже банальное "нравится-не нравится" знать интересно.

честно признаться, я не знаю что можно обсуждать в концертном репортаже или в портрете.
я как-то предпочитаю смотреть, крайне редко комментирую. комментарии можно получить на фотосигхте, примерно такие: "!!!, 555, круто, восхитительно, говно, модель прекрасна..." ну и так далее)))
Добавлено:

Сообщение от Имя

Эти данные как раз лечат от технодрочерства. В т.ч. меня, т.к. я ему всё ещё подвержен.

а как их применять то на практике, я вот вообще не представляю себе.
давай возьмем фото порша, к примеру там экзиф (точно не помню, но примерно так):
17-40 4L, 5D, 22мм @8, iso100, 1/200

о чем скажут эти цифры, как их можно использовать в дальнейшем?

вот световые схемы можно и нужно обсуждать, остальное хз.

[Имя]

Сообщение от Torch!

17-40 4L, 5D, 22мм @8, iso100, 1/200
о чем скажут эти цифры, как их можно использовать в дальнейшем?

Что 17-40 возможно тёмен, но на f8.0 ещё не ночь при 100iso. Что возможно мыльный, но не настолько, что аншарп маск не выправит.
И что 17-40, это не так страшно, как может показаться и 4.0 не так плохо, потому что рабочая дыра всё равно в районе 5.0-10.0, когда наигрался в малую грип... А если темно - надо светить тогда. Не львов же в саванне снимаем.
Вот реально купил 16-35, а не 17-40, тупо из-за большей дыры, которой не пользуюсь и держу закрытой до пятёрки. Ну и 16 конечно шире, что на стедике приятнее, но когда я покупал, единственный довод был - 4.0 - это темно.

[Torch!]

Сообщение от Имя

...темноват... - 4.0 - это темно.

насчет темноты)
есть нехитрое правило. абстрагируемся от ГРИП.
между значениями диафрагмы 2.8 и 4 лежит одна ступень (1EV), в то же самое время, между значениями выдержки которые увеличиваются в два раза, например 1/15 и 1/30 - разница будет в тот же 1EV.

т.е. для компенсации этой одной ступени нам достаточно либо увеличить значение исо в 2 раза, либо увеличить выдержку, также в два раза.

простой пример, количество света будет идентичным при:
f4 1/30 исо 100 = f2,8 1/60 исо 100
или
f4 1/60 исо 200 = f2,8 1/60 исо 100

абсолютно нехитрая математика.