[Имя]

Господа, в основном Торч и Yves мнения интересуют ( потому что один в студии снимал, а у второго есть цеисс на руках ), но и всех остальных мнения с радостью выслушаю... Так вот вопрос - то или это...

Зимой собираюсь перебраться в студии и там вроде как со 135 не особо развернёшься. 85 поудобнее будет... И ещё у него для видео ход фокусировочного кольца побольше и плавнее, что найс.
Из минусов - внешняя фокусировка-хобот-пылесос и цена на 12т.р. больше.

135 всем чудесен, только не развернёшься с ним особо в помещении ну и ход фокусировочного короткий. Зато герметичен и дешевле стоит, при картинке не хуже ни разу.

Как думаете, что мне нужнее в первую очередь ?

А ещё две мороки... у меня есть юпитер-9 2.0 который всем хорош но жуть как не любит контровой свет. Цеисс ведь получше в этом смысле ? Ну там интерференции и всё такое, сложно поймать на него ?
И вторая заморока, взять ли никоновский цейсс и поставить на переходник кенона, что бы крутить диафрагму руками тоже плавно, а не с аппарата щелчками ? Морока чисто для видео и нужна раз в сто лет мне кажется ? Или я ошибаюсь ?

[Torch!]

ну я что могу сказать, если речь идет о портрете (крупнолицевой, поясной) то 135 на ФФ влезает без мороки в любую студию. ростовые получатся не везде.

с другой стороны, это всеж разные объективы, 135 - это светлый телевик, выручает в репортажке, ну ты помнишь)
а 85 - это тот же полтос, т.е. снять "покрупнее" с ним не выйдет.

[Имя]

Сообщение от Torch!

ну я что могу сказать, если речь идет о портрете (крупнолицевой, поясной) то 135 на ФФ влезает без мороки в любую студию. ростовые получатся не везде.

с другой стороны, это всеж разные объективы, 135 - это светлый телевик, выручает в репортажке, ну ты помнишь)
а 85 - это тот же полтос, т.е. снять "покрупнее" с ним не выйдет.

Ну 135 при том что он светлый телевик, ещё и нарядные картинки рисует. Я его только по этому имею в виду. Хочу в студии потусить зимой, вдумчиво двигая свет по сантиметру. Вот и думаю, что наверное 85 поудобнее будет. Можно и рост впихнуть, если чуть дальше потопать ногами и картинка нарядная...

[Torch!]

ну по сути в студии идеальный вариант (для меня) это 24-70.
собственно если речь идет студийной съемке с импоульсным светом, то диафрагма сожмется до 7.1 - 9, а то и больше.
ну и опять же, студия она на то и студия, что там не надо делить планы, а в современных студиях премиум класса уже везде циклорамы, даже бумагу выпилили нафиг)

так что, что 1.4, что 2.0 - практически не рабочие диафрагмы. не будешь же ты тащится в студию, чтобы снимать там с пилотными лампами накаливания?

[Nesus]

Сообщение от Torch!

ну по сути в студии идеальный вариант (для меня) это 24-70.
собственно если речь идет студийной съемке с импоульсным светом, то диафрагма сожмется до 7.1 - 9, а то и больше.
ну и опять же, студия она на то и студия, что там не надо делить планы, а в современных студиях премиум класса уже везде циклорамы, даже бумагу выпилили нафиг)

так что, что 1.4, что 2.0 - практически не рабочие диафрагмы. не будешь же ты тащится в студию, чтобы снимать там с пилотными лампами накаливания?

Выходит 24-105 еще удобнее даже для студии. На таких дырах разницы то нет, а для крупных портретов фр от 70 до 100 удобнее...

[Имя]

Сообщение от Torch!

так что, что 1.4, что 2.0 - практически не рабочие диафрагмы. не будешь же ты тащится в студию, чтобы снимать там с пилотными лампами накаливания?

Ты забываешь про видео
Буду, буду

Мне ТОЧНО нужна фикса с большой дырой. Это аксиома!

[Torch!]

Сообщение от Имя

Ты забываешь про видео
Буду, буду

Мне ТОЧНО нужна фикса с большой дырой. Это аксиома!

видео - это видео))

[UFOlog]

ну раз тут идет выбор между "все круто" и "тоже сойдет", то если есть возможность, лучше первое) тем более, что если для студии и видео, дня последнего ведь аф все равно не юзаешь?

[kerasin]

методом кочки я за цейсс

[Nesus]

Имя, зная твоё увлечение видео конечно цейс, потому как тебе будет удобнее крутить фокус, ход у мануальника больше и плавнее. Т.е. он для тебя даже универсальнее, чем 135. Но если говорить про чисто фото, то я за 135. Потому как точный и быстрый АФ именно в фото сильно расширяет область применения, как Торч верно заметил и репортаж, и экшон поснимать, и спорт какой нить. Тем более говорят что 135 очень быстрый и точный. А на мануальник только статику снимать...

[Имя]

Сообщение от Nesus

Тем более говорят что 135 очень быстрый и точный. А на мануальник только статику снимать...

135 близок к идеалу. Правда фотал я им в темноте, на концерте и выдал мне его Торч как раз

В студии и будет либо статика либо контролируемый движ по предсказуемым траекториям...

Сообщение от Torch!

видео - это видео))

Это как фото, только шевелится и светить надо постоянно ))))

[UFOlog]

Вощем получается что:

у цайсса + в большей дыре. так как ты сказал, что тебе нужна большая дыра, то это очень весомый аргумент, 1.4 значительно больше чем 2.0
+ в удобстве мануального фокуса, что лучше для видео.

у кенона + в наличии аф, который, как я понимаю, тебе от него и не требуется в студии и для видео, а репортажи удобнее будет снимать на 70-200
+ в герметичности - но в студии вроде как чисто. да и не думаю, что ты будешь в афганистане снимать видео про войну на него)
+ в цене.

Таким образом единственный существенный + кэнона - цена, от этого и надо плясать. Либо ты под конкретные задачи, не требующие водо-пыле-ударнонепроницаемости на глубине 100 метров в невесомости и автофокуса берешь лучшее что есть, либо экономишь, берешь более компромиссный вариант, успокаивая себя тем, что он вроде как универсальнее.
Поэтому выбор между дороже и специализированнее и дешевле и универсальнее. Думай)

[Имя]

Да уже понятно что цейсс... Мне тут ещё студия со скидкой до 300р/час нарулилась. Там некуда отойти со 135...

И дыру реально не открыть шире 8.0 без ND с коротким импульсом на моноблоках и дуратским ограничением у синхр в 1/200 снова Торч дело сказал. Но для видео пригодится и можно при пилотном свете снимать, да и постоянный там есть и кинофлошки...


Всем спасибо за мнение!

[UFOlog]

еее, кочка помогла)

[Имя]

Сообщение от UFOlog

еее, кочка помогла)

не стоит недооценивать мощь кочки...

[Yves]

ну я то как обычно все прослоупочил, нормально

моё мнение - самый ходовой диапазон фокусных расстояний это 35, 50 и 85мм. всё что выше и ниже уже можно называть оптикой специального назначения, в среднем остальные диапазоны используются реже. все фотографии выложенные мною к примеру здесь за последний год отсняты 50м и 85м объективами. и у меня никогда не возникало ощущения что для портретной работы 50 и 85мм "мало". 50мм иногда бывает коротковат, а вот 85мм - в самый раз.

это конечно личное ощущение во многом - увлекался бы я допустим съёмкой концертов или крупных спортивных мероприятий и без длиннофокусной светосильной оптики мне было бы как без рук.

так что тут тебе стоит самому оценить много ли ты снимаешь длинной оптикой (и хочется ли).

я полагаю, что тебе 85й объектив пригодился бы чаще, причем наверное для никон, поскольку возможность диафрагмироваться на ходу очень много значит при съемке видео.

технически, в том числе по выдержке контровых светов у меня к цейсу претензий нет. пыли более чем за год работы он в себя не набрал (как и 50мм - оба с передней фокусировкой).

[Torch!]

Сообщение от Имя

И дыру реально не открыть шире 8.0 без ND с коротким импульсом на моноблоках и дуратским ограничением у синхр в 1/200 снова

Ну почему не открыть? от 2.8 и вперед. а если свет какой-нить профотовский с хорошими галогеновыми пилотниками то и больше)

[Имя]

Сообщение от Yves

увлекался бы я допустим съёмкой концертов или крупных спортивных мероприятий
так что тут тебе стоит самому оценить много ли ты снимаешь длинной оптикой (и хочется ли).

Для футбола меня устраивает 70-200 4.0 вполне для фото. Там худо бедно есть чем снимать. И ближе к лету можно подумать про 135 2.0 или 200 2.8 фиксы... А сейчас видимо всё же 85мм

Сообщение от Yves

я полагаю, что тебе 85й объектив пригодился бы чаще, причем наверное для никон, поскольку возможность диафрагмироваться на ходу очень много значит при съемке видео

Я думаю поступлю так... Сейчас погляжу есть ли на переходниках никон ту еос, какие нибудь одуваны простейшие, или нет. Для фото я бы хотел всё же подтверждение фокуса поиметь ( оно ведь есть на кэноновском по умолчанию, да ? Или нету ? )
Если его на переходниках нету, то я возьму кэноновский. Обосную.
На данный момент я понятия не имею, зачем мне плавно диафрагмироваться на видео - это раз ( рассказал бы если не в падлу, а ? ), во вторых, у меня уже есть юпитер-9 полностью мануальный. 85мм 2.0 с 17ти лепестковой диафрагмой... Ну да, контру не держит - бленду надену. Т.е. не хочется получить чисто видео-объектив без подтверждения фокуса ( если он там есть конечно на кэноновском ), а ради редко требующегося приёма с диафрагмированием "на скаку", юпитер-9 решает. Тем более, у никоновского всё равно надо снимать стопор диафрагмы, что бы она крутилась плавно, а у юпитера стопора никогда и не было

Сообщение от Torch!

Ну почему не открыть? от 2.8 и вперед. а если свет какой-нить профотовский с хорошими галогеновыми пилотниками то и больше)

Там арри есть 500 ваттные с френелями

[Yves]

подтверждение фокусировки на цейс для кэнон разумеется есть.

крутить диафрагму прямо в дубле на видео полезно потому что не всегда удается выровнять сюжет по светам. мало ли из тени в свет и обратно длинную панораму ведешь - есть возможность незаметно плавно поддиафрагмироваться на ходу. или солнце - то зайдет то выйдет.

[Имя]

Сообщение от Yves

подтверждение фокусировки на цейс для кэнон разумеется есть.

крутить диафрагму прямо в дубле на видео полезно потому что не всегда удается выровнять сюжет по светам. мало ли из тени в свет и обратно длинную панораму ведешь - есть возможность незаметно плавно поддиафрагмироваться на ходу. или солнце - то зайдет то выйдет.

Тут люди подсказывают, что можно с точностью меньше одного щелчка яркость менять ещё.
Хммм... вот ща меня сомневает, что мне это часто надо на 85мм будет...
Настолько часто, что бы снимать в мастерской стопор
Мне ещё ссыкотно, что переходник может уронить качество. Я же не знаю, на какой переходник ставили те, у кого я эту шизу узнал.
Второе, что смущает, что сам я в объектив не полезу вынимать стопор.
При этом у меня есть 85мм 2.0 советский, с уже плавным ходом кольца диафрагмы, если очень уж понадобится...
Но держит понимание, что не вечен век фотиков, как видеокамер. Вот сделают камеру с фф матрицей например, и полностью мануальный туда можно поставить, а с электронным управлением диафрагмой, если это не кэноновская камера - уже фигушки ! Если только опять юпитер-9 )))))

Т.е. мануальные стёкла в век технического прогресса как то дальновиднее, даже если стопор не вынимать
Вот как думаешь, переходник с байонета никона на кэнон, может поднасрать качеству ? Просто если риски есть, возьму каононовский, а на всякий случай будет юпитер-9.