Я ж писал, что у альтернативных стёкол, почти всегда к краям какое нить лезет, как минимум ХА, а эта зелень помоему они и есть.
На ФФ к краям будет просто ад.
Добавлено:
Цитата:
Сообщение от kerasin
резкость, вот неочень. 70-200 на 4 больше звенит
Я думаю, если на сигме закрыть дыру до 4.0 то тож будет звенеть норм. Там вон пример с саксофонистами. Просто сняты саксофонисты на 800исо и с дырой под 4.0 опять же. Т.е. переплатить за дыру 2.8 и снимать на 4.0 с 800исо, это странно, а удобно будет именно на 4.0 снимать. Если уж надо светосилу то взять 1.4 полтос. Очень светлый. Я вот жалел что в отпуск не взял. Снимал на 16-35 f2.8 1/30 800iso ночью ( видео ). Всё равно темновато.
__________________
Я на тренировке ( с )
Последний раз редактировалось Имя, 20.08.2010 в 14:07.
Причина: Автоматическое добавление
положа руку на сердце, дырка 2.8 - есть темная дырка и от тех же 4.0 отличие в экспозиции не более ступени. не стоит забывать, что это все "относительное число диафрагмы"
ты всё таки рассуждаешь как пессимист - ты говоришь что стакан наполовину пуст. а я считаю - он наполовину полон.
дельта между 2,8 и 4 - это полная ступень. целый канал. это в два раза больше света. это же просто подарок.
меня жизнь на площадке научила, что любая мелочь хороша, как говорил один коллега "курочка по зёрнышку клюёт, а весь двор в говне" тут подрежешь, там подожмёшь, тут добавишь децл - и набегает нужный результат.
но тут такое дело, кто про что, а вшивый про баню, у меня свои задачи, причём здорово специфические, а я вот тут сижу и про них за каким-то фигом втираю, и каждый отписавшийся тоже кстати трёт про свои задачи, кто про полную матрицу, кто про съёмку фэшн показов, между тем как вопрос то был изначально очень простой - так какой же выбрать бюджетный теле зум?
автору темы - да бери уже какой понравится! у меня у самого со всеми моими запросами и пафосными замашками всего лишь сапоп 100-300 ф4-5,6 и менять я его не буду, ибо нафик. фотать раз в пятилетку сиси в окошке напротив мне его хватает за все места. а вот для видео я всё таки выколочу из старого хрычя деда мороза фикс 135мм.
__________________
макаки стаел
я сам не знаю как читается мой ник!
не знаю как на сигме, а кенон 70-200 4 чуток резче чем 2.8 на любой диафрагме, конструктив такой
Ну хотя я владелец того самого 4.0 всёж думаю там не такая разница, которую нельзя изобразить шарпеном на фотках с 4.0 на объективе с дырой 2.8. Для меня всёж показателем была задача и цена. Снимать видео без ND на солнце с малой грип - ничо лучше/дешевле этого объектива не придумаешь. И для комфорта я бы закрывал дыру до 4.0 всё равно ! А в темноту 50мм 1.4
Сигма к краям выдаёт хроматические аберации, что по тестовой фотке прекрасно видно, а на фф матрице, они будут ещё ужаснее.
Добавлено:
Цитата:
Сообщение от Yves
дельта между 2,8 и 4 - это полная ступень. целый канал. это в два раза больше света. это же просто подарок.
А 1.4 на полтосе, это ещё больше света. Просто при 2.8 на 200мм грип становится злобно маленькой и неудобно снимать. Для удобства приходится закрывать до 4.0 и задирать исо. Зачем тогда платить за 2.8 ?
Раз уж курочка по зёрнышку клюёт, то лучше на разницу в цене взять полтос 1.8 или добавит и взять 1.4 и ацко снимать в темноте, с опять же комфортным для общих и средних планов грипом.
__________________
Я на тренировке ( с )
Последний раз редактировалось Имя, 21.08.2010 в 11:59.
Причина: Автоматическое добавление
- я так понимаю, речь об объективах без стаба? Кмк, в нем (стабе) есть смысл, вед фокус довольно длинный? Или я неправ?
У меня нет ни одного обьектива со стабом
Есть штатив с гидроголовой,глайдкам и всякое такое.
Единственный объектив со стабом по разумной цене идёт китом к 550D.
Цитата:
Сообщение от PaSHOCK
кстати насчет стаба - он во время видео работает?
Должен.
__________________
Я на тренировке ( с )
Последний раз редактировалось Имя, 21.08.2010 в 12:51.
Причина: Автоматическое добавление
А 1.4 на полтосе, это ещё больше света. Просто при 2.8 на 200мм грип становится злобно маленькой и неудобно снимать. Для удобства приходится закрывать до 4.0 и задирать исо. Зачем тогда платить за 2.8 ?
правильно! так ведь в том и джем! сейчас на работе снимаем двухсерийку смен на 10 - на пядвак и 7Д. и работать стараемся преимущественно на 50мм f1,2 и подгоняем экспозицию так, чтобы иметь именно 1,2.
и вот на 1,2 мы и получаем такое изображение за которым у нас на площадку приезжает по одной экскурсии в смену со словами "говорят, у вас тут что-то такое творится, что это надо видеть"
и фокуса водятся просто отличнейше как раз благодаря малой глубине резко изображаемого пространства - ты абсолютно точно видишь где фокус находится.
а по мере диафрагмирования оптики весь этот джем постепенно съедается вплоть до полного сходства с XDCAMом.
вот видишь, дал слово не втирать про свои проблемы и задачи, и всё таки ещё раз втёр
__________________
макаки стаел
я сам не знаю как читается мой ник!
- интересно, у меня 24-105 не вибрирует, у тебя вроде тоже такой есть? Еще скажи плз, некоторый люфт в хоботе - это нормально?
он маленький по сравнению с 70-200 ф2.8, у меня до этого был 100-400 лис ф4,5-5,6 - вот этот просто старался выскочить из рук, када в нем стаб запускался
да, совершенно нормально, со временем может при ношении на пузе без кофра на пару миллиметров выезжать, но не дальше.
Последний раз редактировалось zebra, 22.08.2010 в 00:15.
да, совершенно нормально, со временем может при ношении на пузе без кофра на пару миллиметров выезжать, но не дальше.
люфт относительно продольной оси, имеетсмя в вид. Когда в поперечном направлении люфтов нет, хобот сам никуда не выезжает, если только не бегать с техникой на пузе.
Добавлено:
Цитата:
стараемся преимущественно на 50мм f1,2
соори что не в тему, если ли объективные преимущества у полтоса 1.2 против 1.4, с учетом цены?
__________________
Какие-то аккумуляторные санкции видимо мы упустили из виду. Чертов абама бизяна, будь ты проклят!!1
Последний раз редактировалось Sunscrit, 22.08.2010 в 00:19.
Причина: Автоматическое добавление
и вот на 1,2 мы и получаем такое изображение за которым у нас на площадку приезжает по одной экскурсии в смену
Ну поглядеть как вы водите фокус на 1.2 и я бы зашёл если честно.
Но 1.2 или даже 1.4 эт понятно а 2.8 на 200мм за много денег то зачем ?
Именно 1.4 я могу снимать на 1.4 и это будет круче чем 2.8, а на 200мм мне 2.8 не упёрся подавно, ибо в зуме с 200мм рулить с малой грип и с полтоса на 1.4, это две большие разницы. Если уж мне нужна сверхкороткая грип, ну дык вот 1.4 и ND 64
Добавлено:
Цитата:
Сообщение от Sunscrit
соори что не в тему, если ли объективные преимущества у полтоса 1.2 против 1.4, с учетом цены?
Светосила, и грип более ацкай у 1.2
1.4 чудовищно софтит. Например я увеличил в 1.5 раза видео с 70-200 и поставил в стык с 100% скейлом видео с 50мм 1.4 и разницы не было.
Подозреваю, что 1.2 порезче будет.
__________________
Я на тренировке ( с )
Последний раз редактировалось Имя, 22.08.2010 в 00:56.
Причина: Автоматическое добавление
керасин - где? О_о я смотрел-смотрел, не увидел. Либо я сам плохо различаю цвета, либо мой монитор.
Имя, на 200 мм это мб и так, но он же не фикс 200... для меня это вообще пока что "на все случаи жизни" объектив, исключая замкнутые помещения и ночь, если экшн снимать. и я весь диапазон фокусных использую и 2.8 тоже часто.
керасин - где? О_о я смотрел-смотрел, не увидел. Либо я сам плохо различаю цвета, либо мой монитор
Нижний край трубы с хромат. аберацией таки. А у тебя ведь кроп да ? А на ФФ оно к краю ещё сильнее будет.
Цитата:
Сообщение от UFOlog
Имя, на 200 мм это мб и так, но он же не фикс 200... для меня это вообще пока что "на все случаи жизни" объектив, исключая замкнутые помещения и ночь, если экшн снимать. и я весь диапазон фокусных использую и 2.8 тоже часто.
Бандит с 4.0 ваще репортажит в клубах злачных всяких.
А когда реально темноту снимать, то 1.4
Ну на 70 в 2.8 в принципе да, можно поснимать, но я бы на полтос 1.4 перевинтился. тут уже от предпочтений и ХА всётки есть у сигмы. Зелёненькая.
в смысле кроп?) я неочень силен в жаргоне этом. Ещё раз повторяю, для меня 800 исо максимум ,ито нежелательный, тк шумит ощутимо. А перевинчиваться не люблю, тк у меня сумка только под фот, с собой второе стекло не ношу.
в смысле кроп?) я неочень силен в жаргоне этом. Ещё раз повторяю, для меня 800 исо максимум ,ито нежелательный, тк шумит ощутимо. А перевинчиваться не люблю, тк у меня сумка только под фот, с собой второе стекло не ношу.
В смысле матрица не полноформатная, меньше стандартного пленочного кадра.
Рюкзачок как бы в помощь. Ну и сумки большие тоже вроде не отменили.
Я бы взял 70-200, в топку Сигмы-Шмыгмы. Что наверное и сделаю в ближайшем будущем, 17-40 и 50/1.4 не всегда хватает на самом деле. А 4-я дырка, как показывает практика не так уж и плохо, особливо на "L"-ках ))). Да-да-да, я кэнонофетишист .
__________________
Victoria nulla est, Quam quae confessos animo quoque subjugat hostes.
Если у тебя кроп матрица то твой аппарат показывает то, что в синей рамочке, а мой, что в красной ( при одном и том же обьективе )
т.к.
потому то, что у тебя к краям только начинает зеленеть, у меня будет по центру кадра почти, а к краям будет просто АД имя которому хроматические аберрации
Ясненько. Ну, вот поэтому, я думаю, и писали в отзывах ,что сигму следует брать и тестить под конкретную тушку.
Кстати, получается, мы пришли к тому. что для недорогих не полноформатных зеркалок с низким рабочим значением исо лучше сигма, а для топовых полноформатников - элька.
Последний раз редактировалось UFOlog, 23.08.2010 в 00:06.
Правила форума
Профиль
FAQ по форуму
ты всё таки рассуждаешь как пессимист - ты говоришь что стакан наполовину пуст. а я считаю - он наполовину полон.
.
